RSS

Блог

  • + 0 -

    10 апреля, 2010

    Цензура в действии

    Автор: Марат Гельман, комментарии 3

    Общественная Палата рассмотрела доклад Сергея Запесоцкого «СМИ как фактор трансформации российской культуры». Автор труда решил не откладывать и уже сегодня воплотить в реальность свою идею о внедрении цензуры СМИ.

    Мероприятие проходило на территории вуза, где докладчик работает ректором. Так вот, цензор взял и запретил корреспонденту «Фонтанки» освещать круглый стол: журналиста просто не пустили в здание. Сам я не смог поехать в Питер из-за обсуждения генплана Москвы, но, если бы даже я был там, после этого беспредела обязательно покинул бы мероприятие. Ниже предлагаю читателю оппонирование (в сжатом виде) докладу цензора, подготовленное моим референтом по Палате Сергием Арабули.



    Взгляды автора доклада на конструкцию взаимосвязи власти и СМИ противоречивы. Сергей Александрович Запесоцкий в начале статьи признает за СМИ право называться «четвертой властью», которая в идеале должна быть независимой от трех формальных ветвей власти. Но стремление к данному идеалу, т.е. достижение реального суверенитета СМИ автор почему-то видит исключительно в усилении роли давления других ветвей власти на СМИ и установлении прямой цензуры.

    «Целесообразно ввести цензуру как государственно-общественный институт контроля за содержательной стороной деятельности СМИ», - рекомендует автор.

    При этом Сергей Александрович сам же подчеркивает, что цензура и контроль над СМИ со стороны власти не только присутствуют сегодня, но все время усиливаются. Примечательно, что уважаемый ректор не дает четкого объяснения тем понятиям и терминам, к которым апеллирует, и вводит тем самым читателя в заблуждение. Так, исключительно в положительном ракурсе оценены старания первых лиц государства наладить дела в обсуждаемой отрасли, но при этом весь доклад построен на недовольстве политикой власти. Так кто же власть в нашей стране? Понятна попытка автора воздержаться от критики президента и премьера, и все свести на разгул «проклятого чиновничества», но позвольте возразить. Речь идет не о состоянии ЖКХ в дальней провинции, откуда могут поступать в центр искаженные данные о реальности, а о федеральных каналах, которые смотрит вся страна и в том числе те высшие чины, обсуждения которых старается обойти Сергей Александрович.

    Насаждать такую нравственность в целом и советовать делать то же самое средствам массовой информации в частности, считаю, не стоит.

    Автор предлагает ввести государственно-общественную цензуру и при этом пишет, что общество полностью отстранено от власти, журналисты аморальны, исполнительная власть контролирует все и вся, в том числе суды и большой бизнес. Так есть ли смысл вводить такую цензуру при отсутствии сильного гражданского общества и нормального функционирования трех ветвей власти в стране? Кажется, что Сергей Александрович предлагает начать дело не с того конца. Все возможные реформы в СМИ следует рассматривать исключительно в ключе общей модернизации страны.

    Почему проще видеть соринку в чужом глазу, не замечая бревна в своём? Когда уважаемый автор не доволен морально-нравственными взглядами тех «цензоров» (продюсеров и редакторов), которые принимают решения в средствах массовой информации, следует напомнить, что понятие морали для каждого из нас может различаться в отдельно взятых случаях, и никто не имеет монополию на истину.

    Следует напомнить ректору ГУПа его практику увольнений студентов за мелкие провинности (при этом, без возврата им денег, заплаченных за обучение), которая, мягко говоря, вызывает непонимание.

    Сергей Александрович был одним из первых в стране, кто воспользовался возможностями рыночной экономики в достаточно жесткой форме, уволив всех преподавателей и отчислив всех студентов, после чего внедрил в государственный университет систему платного образования. Сегодня на дневном отделении ГУПа стоимость обучения доходит до 5 000 долларов США. Сам Запесоцкий гордится этим, и может быть это оправданно, но зачем критиковать российский рынок, плодами которого пользуетесь и негодовать на представителей другой отрасли (СМИ), которые тоже избрали путь рынка? «Рынок якобы знает только две категории: выгодно и невыгодно. Именно эта идеология воспринята российским правящим слоем, именно она пропагандируется, насаждается государством с помощью СМИ, начиная со времен поддержки Б. Н. Ельциным знаменитого лозунга: «Обогащайтесь!» - пишет с досадой Запесоцкий и при этом сам обогащается за счет свободных рыночных отношений.

    Я посмотрел список СМИ, рекомендованных Запесоцким студентам ГУП для прохождения практики, и странно, что там нашлось место для СТС, Первого канала, РТР. Т.е., в этот список попали те вещатели, нравственность которых в сегодняшнем докладе Запесоцкий сам же оспаривает. При странном совпадении, в «СМИ-нон грата» (не рекомендованных для студентов-практикантов) оказались те медиа, которые в разное время были причастны к распространению нелицеприятных лично для Запесоцкого материалов. В этом же был, наверное, замечен и журналист «Фонтанки», которого развернули с порога ВУЗа.

    Следовательно, скорее всего, тем же следует объяснить антагонизм Сергея Александровича в отношении всего журналистского корпуса России. Автор пишет, что СМИ дестабилизируют общество, разрушают ядро отечественной культуры, пропагандируют секс и насилие, формируют антинаучные представления о мире, популяризируют всевозможных шарлатанов, дискредитируют ученых, вместо вовлечения молодежи в научную деятельность к ней формируется пренебрежительное отношение. По мнению Сергея Александровича, корпоративная этика российских журналистов аморальна. Обвиняя во всех смертных грехах журналистов, автор доклада не допускает возможность того, что в стране трудится хоть один честный, порядочный, добросовестный представитель медиа-сообщества. А ведь таких, к счастью, много. Лишь в конце доклада ректор упоминает о нескольких средствах массовой информации, как он выражается, «позитивной направленности» («Культура», «Наука», «Образования», «Просвещение», детское вещание), и то, оговариваясь, что считает их «нишевыми», недостаточными, сравнивает их с «культурными гетто». Уважаемый Сергей Александрович, извольте не согласиться и заметить, что у названных Вами «культурных гетто» есть достаточно обширная качественная аудитория. Если рекламодатель не спешит размещать свой продукт на канале «Культура», это не означает, что роль вещателя в формировании вкусовых свойств зрителя незначительна и периферийна. Так, по последним данным агентства «Бренд Медиа», зрительская аудитория каналов «Культура» и «Спорт» больше, чем у «МУЗ-ТВ» и «MTV» (которые так недолюбливает автор доклада). Так же стоит отметить, что на всех каналах, во всех средствах массовой информации работает очень много достойных людей, и к их труду следует относиться с большим уважением.

    Не соглашусь с автором и по поводу того, что наши журналисты должны равняться на западных коллег. Сергей Александрович приводит следующую цитату английского «общественного контролера» BBC как образец для подражания: «Мы никогда не говорим журналисту, что надо говорить, — мы слушаем, что он говорит. Если нас это не устраивает (ключевая фраза), мы его переведем на другую работу. Может, он даже больше денег будет получать, он способный человек, но нас он не устраивает как журналист». И где здесь принцип неприкосновенности свободы слова? Какая разница, кем будет ограничен журналист? Его не надо никем ограничивать. Если он создает некачественный продукт, рынок сам определит ему место. СМИ на Западе так же являются инструментом в руках власти и бизнеса, как и в России, они так же проводят политику заказчиков или той группы, которая стоит за ними. Руперт Мердок ни с кем из общественных организаций не будет согласовывать редакционную политику телеканала «FOX» или газеты «New York Post». Так что не стоит идеализировать западную модель работы СМИ и видеть в отечественных медиа лишь недостатки.

    Не остались без критики ректора и отдельные телепередачи: «Фабрика звезд», «Звезды на льду», «Ледниковый период», «Две звезды», «Цирк со звездами», «Танцы на льду», «Народный артист» и т.д. Автор считает их некачественными и чуть ли не отвратительными. Видимо, он не знает, что благодаря таким программам, как «Танцы на льду» и «Ледниковый период», в секциях фигурного катания страны возник небывалый ажиотаж. «Фабрика звезд» и «Народный артист» дали возможность многим молодым ребятам выйти на большую сцену.

    По мнению автора, состояние российской культуры в целом благодаря СМИ, которые на протяжении примерно 20 последних лет исполняют роль главного архитектора строительства новой национальной культуры, катастрофично. СМИ насаждают «культуру богатого хама»: обществу был навязан вариант «новорусской» культуры, где нет места таким ценностям, как труд, честность, патриотизм, дружба, любовь, профессиональный долг, уважение к истории, почитание старших и т. д. Показателем деградации нашего общества для автора служит факт, что фильм Сергея Соловьева «Анна Каренина» не оказался востребованным на рынке кинематографа. Задается вопрос: следует ли в данном конкретном случае исключить возможность слабой работы режиссера? Ведь и у великих кинодеятелей бывают порой неудачи. Я понимаю, что спрос на т.н. «интеллектуальное кино» невелик, но это не значит, что все остальные лидеры проката пестрят глупостями. Тем более далек от мысли, что только с помощью СМИ сформировались у нашей публики соответствующие вкусы.

    Следует отдельно отметить, что Сергей Александрович целенаправленно избегает обсуждения принципа права выбора. Ведь этого права никто пока у граждан нашей страны не отнимал. В отличие от Советского периода, по которому ностальгирует автор, сегодня есть огромный выбор как телевизионных каналов, так и других медиа. 29-ая статья Конституции гласит, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Следовательно, каждый вправе сам делать выбор что смотреть и что читать. Кстати, в той же статье Конституции гарантирована свобода массовой информации и запрещена цензура. Так что призывы уважаемого автора относительно ввода цензуры могут быть учтены государством только при смене Конституции.

    В целом оценить доклад можно как очень радикальный и противоречивый. Автор правильно акцентирует внимание на проблеме, которая, безусловно, волнует наших граждан, но его тезисы, как правило, популистские и далеки от реальности.

     

Оставьте свой комментарий

Чтобы оставить комментарий, вы должны войти или зарегистрироваться

Комментарии (3)

  • 12.04.2010 17:24:57

    Горохов ??????

    Для дурналиста цензура всегда была

    Со стороны того, кто оплачивал услуги дурналиста, выплачивая ему зарплату, или перечисляя деньги на его счета!

    Ответить

    • 12.04.2010 23:26:23

      Вольперт ??????

      Со стороны того, кто оплачивал услуги дурналиста

      Это не цензура! Это заказ: либо правды, либо кривды, либо искренности, либо пошлости, либо жёлтого, либо голубого, либо красного, либо триколорного. А цензура - это оберег законности и нравственности, то, что должно стоять над заказчиками.

      Ответить

      • 17.04.2010 17:47:24

        Горохов ??????

        Заказчикам правда не нужна!

        Ибо через правду обличается пасихический диагноз: клептомания, и тёмные дела! Искренний, и честный человек - сборищу казнокрадов не нужон. Упаковывается честный человек в целлофановый мешок, и на кладбище без излишних церемоний, отправляется он. Ваша национальная гордость, и оберёг вашей ндравственности - РПЦ всея Руси. Которая не заплатила мне до сих пор за мои пятилетние рабские труды. И совесть нации №2, то есть Общественная палата, об этом знает. Но с РПЦ она крепко дружит, и ея феодальные, средневековые понятия -  молчаливо одобряет! И дурналист одобрительно молчит. Ибо заказчик его перу на эту тему - писать не велит!

        Ответить

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Внимание!

Внимание!

Возможность голосования доступна только зарегистрированным пользователям.

Авторизируйтесь или пройдите регистрацию