RSS

Блог

  • + 0 -

    29 июня

    Пенсионное законодательство: нельзя просто так взять и поменять правила игры

    Автор: Александр Ткаченко, комментариев нет

    Мне понятно, почему предложены изменения в пенсионном законодательстве. Есть объективные причины: увеличение продолжительности жизни, демографически обусловленное сокращение количества тех, кто платит взносы и пополняет пенсионный фонд. Пенсионеры становятся одной из основных групп в обществе, на которые направлены социальные программы и, соответственно, требуются ресурсы.

    На этом фоне Президент ставит перед правительством масштабные задачи, в том числе в социальной сфере, требующие больших финансовых затрат… Это все озвучено, понятно и объективно присутствует… Но есть очень серьезные но, которые не позволяют мне однозначно поддержать изменения пенсионной системы. По сути, нам предлагается основательный пересмотр социального контракта между гражданином и государством в сфере пенсионного обеспечения.

    Во-первых, предлагая такие изменения, нельзя руководствоваться только экономической целесообразностью, нужно учитывать мнение общества. Для людей пенсия — это не просто накопленные в ПФР баллы, это вопрос справедливости. Во многих регионах, особенно в удаленных от экономических или туристических центров, в небольших населенных пунктах, где доступность социальных благ и так невысока, пенсия — это жизнь и хоть какая-то надежда, что государство поддерживает в старости и обеспечивает минимальный набор социальных гарантий.

    Хорошо бы задуматься о том поколении, которое в первую очередь будет затронуто предложенными изменениями. Это люди, которые за свою жизнь уже несколько раз были обмануты государством. Девальвация рубля, денежные реформы, неспособность государства защитить своих граждан от недобросовестных работодателей в 1990-х… Этим людям правительство предлагает очередную реформу, озвучивая это как готовое решение без альтернативы, при этом не считая нужным провести публичное обсуждение или хотя бы разъяснительную кампанию.

    В такой ситуации говорить о «неизбежности» реформы — просто проявлять неуважение к своим гражданам. Я считаю, что к людям, прошедшим очень непростые испытания вместе со своей страной, своими ресурсами и трудом вытянувшим экономику страны из глубочайшего кризиса, правительство должно проявить больше уважения и уделить больше внимания разъяснению и обсуждению.

    Понимая, насколько чувствительный вопрос, нельзя просто так взять и поменять «правила игры».

    Во-вторых, прежде чем предлагать такие изменения, которые повлияют на качество жизни всех без исключения граждан, аналитикам правительства нужно ответить на вопросы, которые ставит общество, а именно следующие.

    Каким образом правительство планирует повысить качество и доступность здравоохранения для тех, кто будет вынужден работать в своем немолодом возрасте?

    Какие меры предусмотрены для обеспечения занятости лиц третьего возраста, которые должны, по задумке правительства, задержаться на рынке труда? Не секрет, что у нас сейчас непросто найти работу уже после 45 лет, не говоря уж о возрасте 60+.

    Подобные реформы смещают баланс на рынке труда в сторону более возрастных работников. Не получим ли мы в итоге ситуацию, когда выпускникам вузов просто некуда будет трудоустроиться? Какие меры стимулирования молодежной занятости предлагаются правительством?

    Будут ли изменения в пенсионном законодательстве сопровождаться аудитом Пенсионного фонда и вдумчивым анализом эффективности его работы? У многих граждан вызывает недоумение дороговизна зданий, используемых Пенсионным фондом, или, как люди называют, «пенсионных дворцов». Изменения пенсионной системы были бы гораздо лучше приняты обществом, если бы деятельность ПФР стала более прозрачной и обоснованность его расходов была бы подтверждена.

    Без ответа на эти вопросы считаю, что реформа недостаточно продумана и подготовлена.

    Для того чтобы понять отношение граждан к инициативе правительства, не нужно проводить дорогие социологические исследования, занимать аналитиков… Нужно просто зайти в интернет и посмотреть, сколько демотиваторов и анекдотов уже гуляет на просторах рунета на тему повышения пенсионного возраста. Хештеги #НародПротив, #Пенсия55, #ПенсияДляМертвецов говорят сами за себя. Предложения «Нужно пенсионный возраст до 80 поднять, и пенсию до 1 млн в месяц», «Давайте объединимся и отомстим государству долголетием на пенсии!», «Тем, кто предлагает пенсионную реформу, капельницу в вену пусть ставит только медсестра старше 60 лет» говорят не только о хорошем чувстве юмора в России, но и о серьезном провале попытки объяснить необходимость пенсионной реформы.

    Я думаю, это повод вспомнить притчу о сборщике налогов, когда, потеряв все, народ начал смеяться и веселиться. Стоит задуматься о рисках ситуации, когда в ответ на действия правительства народ уже «не плачет, а смеется».

    Российская Конституция обозначает, что наше государство — демократическое и социальное. Это значит, любая реформа, и пенсионная в том числе, должна иметь главной своей целью улучшение качества жизни людей и должна быть принята не только правительском, но гражданами.

    Пока не даны ответы на поставленные гражданами вопросы и не просчитаны риски реформы, считаю ее недостаточно подготовленной и требующей очень серьезной доработки и корректировки.

Оставьте свой комментарий

Чтобы оставить комментарий, вы должны войти или зарегистрироваться

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Внимание!

Внимание!

Возможность голосования доступна только зарегистрированным пользователям.

Авторизируйтесь или пройдите регистрацию