RSS

Блог

  • + 0 -

    01 февраля, 2012

    Кому давать право выбора

    Автор: Борис Пантелеев, комментарии 4

    В наше время социальных и правовых реформ возможны самые различные законотворческие инициативы, в том числе, весьма экзотические. В частности, некоторые общественные деятели, скептически оценивая перспективы выборов в России, сегодня публично заявляют, что всеобщее избирательное право отныне нельзя оценивать как несомненную гуманитарную и правовую ценность.

    Достигнув определенного возраста, все дееспособные граждане обретают право избирать и быть избранным. Но, как сказала 12 ноября 2011 года ведущая программы «Код доступа» на радио «Эхо Москвы» Юлия Латынина, не каждый заслуживает право быть избирателем. Этим правом должен быть наделен лишь тот, «кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства».

    В Интернете разворачивается активная дискуссия: является ли сегодня абсолютным благом всеобщее избирательное право в принципе или это своего рода нежелательное обременение? Нужно ли пересмотреть некоторые фундаментальные принципы социальной справедливости применительно к политической сфере жизни?

    «Если ваше общество состоит из собственников и ответственных граждан, как в Швеции или в Израиле, где граждане чрезвычайно ответственны, то даже при высоком уровне социальных гарантий в его главе окажется ответственный политик. Если ваше общество состоит из людоедов, как в Африке, или люмпенов, как в России, то на выходе вы получаете президента-людоеда или президента-люмпена», — настаивает Латынина.

    С ее точки зрения, это некое случайное историческое условие, которое сложилось в Европе в конце XIX века, в основном, благодаря росту массовых армий, которое вызвало, в свою очередь, приход к власти фашистов, национал-социалистов и социалистов. Оно ведет к государству всеобщего социального обеспечения. «Сегодня это чрезвычайно опасно даже для богатых обществ. Для бедных оно приводит к диктатуре, как только найдется политик достаточно беспринципный, чтобы сказать народу, что если мы все разделим на всех, то у всех будет все. В результате, конечно, получается, что все есть только у него, а у всех есть шиш, но это уже происходит потом, когда политик пришел к власти. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. Я за власть собственников. Называйте это „ктиторократией“ — от древнегреческого „ктитор“, то есть собственник. Называйте как угодно. Я за то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам», — утверждает Латынина.

    В связи с этим сам принцип социальной справедливости и тотальной защиты от всякой дискриминации в контексте активного и пассивного избирательного права ставится под сомнение, что обосновывается спецификой современного понимания проблемы в мире, вызванной деградацией массового электората.

    Апология неравенства в СМИ в принципе перестает рассматриваться как нарушение кодекса этики современного журналиста. Примеров широкой дискуссии и эффективных механизмов корпоративного реагирования на подобные злоупотребления свободой слова наше гражданское общество пока не дает, в том числе и в период выборов.

    Таким образом, следует признать, что социальная справедливость очень хрупка, а идея неравенства людей по самым различным признакам уходит своими корнями в глубину веков. Некоторые серьезные исследователи до сих пор пытаются доказать, что неравенство, культ силы и боязнь чужака в социальной жизни являются совершенно естественными как реализация глубинных биологических и психологических различий каждого индивидуума. Называть такой подход дискриминационным и несправедливым ранее просто никому не приходило в голову, поскольку он логично вписывался в общий фундаментальный принцип борьбы за выживание, где повсеместно торжествовало право сильнейшего. Насилие в решении любых вопросов жизнеустройства считалось естественной и безальтернативной нормой жизни.

    Теоретики разделили эволюцию эгалитарной идеи на несколько этапов:

    Исторически первым пониманием был лозунг равенства всех людей в потреблении. К сожалению, проблема «равенства желудков» все еще актуальна, поскольку даже продовольствие распределено по планете крайне неравномерно и значительная часть землян по-прежнему голодает.

    Однако затем было признано, что для надлежащего прогресса необходимо задуматься и о следующем этапе – равенстве в стартовых возможностях. На практике это означает не только уравнивание в минимальных жизненных потребностях, но и предоставление всем примерно одинаковых шансов для развития, ломка кастовых и классовых барьеров. В настоящее время и эта ступень развития считается уже недостаточной.

    Для полноценного развития демократического рыночного государства необходимая цель – обеспечение на практике реального равенства всех перед законом и судом. Такое понимание принципа равенства нашло закрепление в ч.1 ст.19 Конституции России.

    В связи с этим роль правосудия в жизни современного общества неизмеримо возрастает. Процесс совершенствования действующего уголовного, гражданского, административного законодательства является естественно необходимым, бесконечным и многосложным. Но судебная реформа явно затянулась и ее предварительные итоги многих разочаровывают. Правовой нигилизм торжествует в самых различных сферах общества. Наиболее ярко все проблемы современного общества высвечиваются в период выборов. Но теперь и сами действующие выборные процедуры стали уже предметом яростных дискуссий.

    Новым фактором информационного освещения текущей избирательной кампании стали многочисленные призывы, транслируемые традиционными СМИ и особенно сетевыми изданиями, о бесперспективности участия оппозиционных сил в современных выборах в силу предопределенности их результатов даже при честном подсчете голосов.

    Такие выводы в так называемом «Рублёвском манифесте» обосновываются тем, что жизненные интересы большинства населения России примитивны, связаны с борьбой за элементарное выживание и прямо противоречат идеям развития и модернизации страны, что требует известных усилий, напряжения и жертв. В связи с этим, некоторые авторы выдвинули и активно обосновывают теорию об отмене всеобщего избирательного права, запрете на участие в выборах для всех, кто получает из бюджета «хотя бы на рубль больше, чем уплачивает налогов». Эта теория уже пользуется определенной популярностью, активно обсуждается в СМИ и ее развитие может занять существенное место в политических дискуссиях в ходе предстоящих выборов и после них. В частности, есть большая доля вероятности, что именно ее возьмут на вооружение проигравшие выборы политики, отчаявшиеся решать споры в рамках действующего закона.

    Предполагается насущной потребностью разобраться с истоками борьбы с эгалитаризмом, провести исторический и сравнительный анализ становления всеобщего избирательного права, учесть все существующие исключения из этого принципа с позиций возможности или невозможности расширения действующего перечня. Необходимо заново логично увязать важность данного принципа с другими конституционными основами современного демократического правового государства, рассмотреть его в контексте современного понимания дискриминации в Конституции России 1993 года и Акта о равенстве Великобритании 2010 года.

    Подтверждение для такого подхода к пониманию социальной справедливости и определения политкорректности можно найти в современном международном праве. В частности, многие Декларации ООН и Конвенции Совета Европы очень часто ссылаются на так называемые «дух закона», «дух терпимости и понимания», а также на «особые формы позитивных действий, направленных на преодоление дискриминации и нарушений прав человека». Что это, если не особые стандарты, более важные и современные, чем порою экзотические моральные нормы, но не получившие по различным причинам закрепления в «букве закона»?

    Полученные выводы важно оперативно оформить в доступном для СМИ виде и использовать в ходе научных и практических дискуссий. Принципиально необходимо срочно довести до сведения широкой общественности всю пагубность возврата к «имущественному цензу» и другим дискриминационным рудиментам прошлого.

Оставьте свой комментарий

Чтобы оставить комментарий, вы должны войти или зарегистрироваться

Комментарии (4)

  • 02.02.2012 11:43:52

    Садчиков Николай

    Предложение - "правом (избирателя) должен быть наделен лишь тот, «кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства» - явно абсурдно. Давайте правом избирателя наделим только того, кто имеет больше миллиарда долларов :-))))

    Ответить

  • 02.02.2012 12:30:53

    Милюков Юрий

    хорошо

    Я предлагаю обсудить несколько иной вопрос. Не о том, кому давать избирательное право, а кому не давать. Есть предложение сделать уже, как во многих европейских странах, голосование через интернет. Я уверен, что это повысит явку избирателей (за счёт интеллигенции и молодёжи) до 70 процентов.

    Ответить

  • 01.12.2012 12:38:48

    Смирнов Владимир

    НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ

    [b]Национальная идея России[/b] [b]Ни одна национальная идея не становилась таковой, не пройдя стадию глобальной. Вот почему национальных идей меньше, чем национальных государств. Вот почему национальные идеи на вес золота в мире общецивилизационной рефлексии.[/b] Владимир Смирнов Всё ещё впереди, век только начинается! http://mediareader2.narod2.ru/24.html МОЖНО ЛИ НЕ ОТКРЫВАТЬ ЯЩИК ПАНДОРЫ? http://mediareader2.narod2.ru/23.html БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ДОКТРИНЕ ГЕЛИОПОЛИТИКИ! http://mediareader2.narod2.ru/25.html

    Ответить

  • 13.07.2018 16:20:14

    Толмачева Марина

    Не так давно изменилась форма декларации в РФ: декларация соответствия

    Ответить

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Внимание!

Внимание!

Возможность голосования доступна только зарегистрированным пользователям.

Авторизируйтесь или пройдите регистрацию