RSS Eng

RSS

ѕечать

 орпоративна€ благотворительность: оценка эффективности работы существующей институциональной среды

¬сероссийский центр изучени€ общественного мнени€ (¬÷»ќћ)

—одержание

1. ќписание исследовани€

2. ќсновные выводы исследовани€

3.  то, кому и как оказывает благотворительную помощь в современной –оссии?

 то помогает?

 ак часто помогают?

 ому помогают?

 то инициатор благотворительности?

 ак помогают?

¬ чем помогают?

ѕочему помогают?

4. Ёффективность благотворительной помощи

5. ѕроблемы и трудности, св€занные с оказанием благотворительной помощи

взгл€д коммерческих компаний-благотворителей

взгл€д Ќ ќ

взгл€д благополучателей

6. ¬заимодействие бизнеса и Ќ ќ при оказании благотворительной помощи: проблемы, трудности, перспективы развити€ взаимодействи€

6.1. ћасштабы сотрудничества Ќ ќ и компаний-благотворителей

6.2. ѕлюсы и минусы сотрудничества

взгл€д бизнеса

взгл€д Ќ ќ

взгл€д благополучателей на Ђпосредническуюї де€тельность Ќ ќ

7. „то может способствовать развитию благотворительной де€тельности?

ќјќ Ђ¬÷»ќћї

1. ќписание исследовани€

ƒанное исследование проведено по заказу  омиссии ќбщественной палаты –‘ по вопросам развити€ благотворительности, милосерди€ и волонтерства при поддержке фонда ¬.ѕотанина.

÷елью проведенного исследовани€ выступало вы€вление Ђпроблемного пол€ї институциональной среды по оказанию благотворительной помощи в –оссии, существенно снижающего эффективность расходовани€ и объем финансовых средств, выдел€емых частными лицами и компани€ми на благотворительные цели.

ѕод благотворительностью в рамках насто€щего исследовани€ понимаетс€ Ђдобровольна€ де€тельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных услови€х) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной помощиї (см. ‘едеральный закон Ђќ благотворительной де€тельности и благотворительных организаци€хї от 11.08.1995 г. є135-‘«).

«адачи исследовани€:

 ќценка уровн€ эффективности и основных проблем существующей системы предоставлени€ благотворительной помощи с точки зрени€ ее получателей (руководители детских домов, приютов, больниц и др.).

 ќценка уровн€ эффективности и основных проблем существующей системы предоставлени€ благотворительной помощи с точки зрени€ активных благотворителей (руководители компаний, практикующих благотворительную помощь, частные лица-благотворители и др.).

 ќценка уровн€ эффективности и основных проблем существующей системы предоставлени€ благотворительной помощи с точки зрени€ представителей общественных организаций, участвующих в сборе и распределении благотворительной помощи.

¬ ходе исследовани€ рассматривались проблемы благотворительной де€тельности бизнеса, в том числе взаимодействие бизнеса и Ќ ќ, под самыми разными углами зрени€:

 —уществует ли благотворительность в нашей стране?

  ому и как помогают наши бизнесмены?

  акие проблемы и трудности испытывают благотворители?

  ак складываетс€ сотрудничество между бизнесом и Ќ ќ?

 „то нужно сделать дл€ дальнейшего развити€ благотворительности бизнеса?

  аково значение информационного сопровождени€ благотворительности?

ћетодика исследовани€. »сследование осуществл€лось с использованием количественных и качественных методов опроса целевых групп:

ќпрос бизнесменов-благотворителей методом полуформализованного личного интервью. Ѕыло опрошено 300 респондентов в 15 регионах семи федеральных округов. ¬ рамках выборки были представлены малый, средний и крупный бизнес (по 100 респондентов). —оотношение вовлеченных и не вовлеченных в благотворительную де€тельность Ц 78%:22%. ¬ опросе принимали участие респонденты Ц представители компаний, отвечающие за осуществление благотворительной де€тельности или непосредственно вовлеченные в нее.

ќпрос руководителей общественных организаций, участвующих в сборе и распределении благотворительной помощи, методом полуформализованного личного интервью. Ѕыло опрошено 150 респондентов в 15 регионах семи федеральных округов.

ѕроведение серии глубинных интервью с представител€ми социальных групп, на которые были направлены благотворительные акции (98 интервью в 7 федеральных округах). ¬ качестве целевых групп выделены представители детских домов, обществ инвалидов, спортивных организаций, больниц, вузов, школ и дошкольных учреждений, обществ ветеранов. ¬ каждой из категорий проведено по 2 интервью на регион. –еспонденты Ц представители организаций-получателей, которые непосредственно работают с благотворител€ми или отвечают за распределение получаемой помощи/средств (руководители, заместители или помощники руководителей).

2. ќсновные выводы исследовани€

»сследование показало, что благотворительные практики в современной –оссии наиболее активно осваиваютс€ коммерческими компани€ми. ѕо охвату благотворительной помощью нуждающихс€ в этом граждан и организаций, работающих с социально у€звимыми группами населени€, бизнес значительно опережает и некоммерческие организации, и государственные учреждени€, и частные лица. ѕри этом внутри самого коммерческого сектора лидером по оказанию благотворительной помощи €вл€етс€ крупный бизнес.

ќсновной акцент в своей благотворительной де€тельности российский бизнес делает на оказании помощи организаци€м, работающим с социально у€звимыми группами населени€, прежде всего детским и медицинским учреждени€м. ѕриоритетной формой оказани€ благотворительной помощи €вл€етс€ финансова€ поддержка нуждающихс€ граждан и организаций.

ќсновные направлени€, по которым бизнес-структуры вид€т необходимость своей благотворительной активности, Ц целева€ поддержка социально-незащищенных групп населени€, конкретные Ђузкиеї места в социальной сфере каждого региона, а также поддержка сферы образовани€ и здравоохранени€. ¬ свою очередь, представители граждан и организаций, нуждающихс€ в благотворительной помощи, наиболее важными ее направлени€ми считают материальную поддержку социальных учреждений, включа€ закупку материалов, оборудовани€ и инвентар€, решение проблем в сфере оказани€ и оплаты жилищно-коммунальных услуг, организацию досуга, оплату лечени€ и приобретение медоборудовани€.

Ѕлаготворительна€ активность российского бизнеса сегодн€ носит скорее Ђответныйї характер Ц в большинстве случаев инициатива в запросе на помощь исходит от граждан и организаций, нуждающихс€ в ней. »нициативные благотворительные практики бизнеса встречаютс€ заметно реже. јктивность Ќ ќ в привлечении бизнеса к благотворительности сегодн€ также невысока и малоэффективна. Ћишь 5% компаний-благотворителей оказывают благотворительную помощь на основании запросов от Ќ ќ. ¬ свою очередь, представители Ќ ќ жалуютс€ на то, что подавл€ющее число их запросов на помощь, адресованных коммерческим компани€м, так и не перерастают в конкретные благотворительные меропри€ти€.

—егодн€ очевидны серьезные инфраструктурные недостатки в сфере осуществлени€ благотворительной де€тельности, св€занные с неотлаженностью коммуникаций бизнеса и Ќ ќ, их взаимным непониманием. ѕричем, зачастую недопонимание между бизнес-структурами и Ќ ќ про€вл€етс€ не в ходе реализации благотворительности, а на стадии установлени€ взаимоотношений либо и вовсе складываетс€ заочно (51% бизнес-структур сегодн€ вообще не имеют опыта взаимодействи€ с Ќ ќ). Ёто еще раз доказывает актуальность такой проблемы развити€ институциональной среды в сфере осуществлени€ благотворительной де€тельности как становление развитой системы коммуникаций и информационного обмена между бизнесом и Ќ ќ.

  посредничеству Ќ ќ в осуществлении благотворительной де€тельности прибегали половина (47%) исследованных коммерческих компаний. —реди них положительно опыт взаимодействи€ с Ќ ќ оценивают подавл€ющее большинство.  ак показало исследование, наиболее успешно работа с Ќ ќ складываетс€ у крупных бизнес-структур. „то касаетс€ самих Ќ ќ, то среди них на взаимодействие с бизнесом, в силу отсутстви€ достаточного количества собственных финансовых ресурсов, ориентированы большинство (3/4).

¬ целом позитивно оценива€ опыт сотрудничества, представители бизнес-структур и Ќ ќ очертили круг проблем, возникающих в ходе этого сотрудничества. ћногие представители коммерческих компаний не вид€т тех направлений, в которых было бы возможно эффективное взаимодействие с Ќ ќ, и вид€т в Ќ ќ Ђтретьего лишнегої, ненужное звено в цепочке взаимодействий между благотворителем и благополучателем.  роме того, в коммерческом секторе существуют опасени€ бесконтрольности и нецелевого расходовани€ средств, которые идут на благотворительную помощь через каналы Ќ ќ. ¬ свою очередь, представители Ќ ќ отмечают низкую благотворительную активность и неотзывчивость бизнеса, недоверчивое отношение коммерческих компаний к Ќ ќ.

—ложившиес€ на сегодн€шний день практики оказани€ благотворительной помощи бизнес-структурами нос€т хот€ и весьма активный, но спорадический, бессистемный, Ђточечныйї характер, лишены плановости и не направлены на комплексное решение существующих проблем. ѕоэтому оценки представителей бизнес-структур, Ќ ќ и самих благополучателей эффективности благотворительной де€тельности хот€ и позитивны, но весьма сдержанны. ѕроблемы, на решение которых направлена сегодн€ благотворительна€ помощь, решаютс€, по общему мнению, в основном лишь частично.

—реди причин, снижающих эффективность благотворительной де€тельности бизнеса, есть объективные, трудно преодолимые обсто€тельства.   ним относитс€, прежде всего, нехватка у значительной части бизнес-структур денежных средств на осуществление благотворительной де€тельности, отсутствие традиций, опыта, необходимого профессионализма в оказании благотворительной поддержки.

¬ то же врем€, есть р€д преп€тствий, св€занных с институциональными и инфраструктурными особенност€ми в сфере организации благотворительной де€тельности.   их числу, по общему мнению представителей коммерческих компаний, Ќ ќ и благополучателей, относитс€, в первую очередь, несовершенство соответствующей законодательной базы, отсутствие необходимых правовых норм в законах федерального и регионального уровн€. —уществующий пор€док налогообложени€ Ђсъедаетї значительную часть средств, идущих на благотворительные цели, что подчеркивалось в ходе опроса не только представител€ми бизнес-структур и Ќ ќ, но и особенно благополучател€ми. «аметно осложн€ют осуществление благотворительной помощи также избыточный бюрократизм, сложность процедур и их финансового оформлени€.

√лавными инструментами развити€ благотворительности коммерческих компаний опрошенные всех целевых групп вид€т в совершенствовании законодательной базы, установлении единых и €сных Ђправил игрыї в сфере благотворительности. ѕри этом от государства участники благотворительной де€тельности ждут более выраженного внимани€ к этой проблеме, развити€ системы государственного поощрени€ благотворителей, их информационной поддержки, определени€ приоритетов в оказании благотворительной помощи.

3.  то, кому и как оказывает благотворительную помощь в современной –оссии?

 то помогает?

ѕроведенное исследование показывает, что распространенность благотворительной активности сегодн€ неодинакова в различных секторах российского бизнеса. Ќаиболее активно в благотворительную де€тельность включен крупный бизнес Ц 93% опрошенных, представл€ющих в исследовании крупные бизнес-структуры, за€вили, что их компании оказывали благотворительную помощь, поддержку каким-либо социальным группам населени€ или отдельным люд€м в течение последних п€ти лет. јналогичный показатель несколько ниже среди респондентов, представл€ющих компании среднего бизнеса (83%). „то же касаетс€ малого бизнеса, то он сегодн€ находитс€ в Ђарьергардеї компаний-благотворителей Ц среди структур, отобранных дл€ исследовани€ из этого сегмента российского бизнеса, благотворительностью занимаютс€ немногим более половины (60%). 



“о, что именно бизнес €вл€етс€ сегодн€ лидером в сфере благотворительности, подтверждаетс€ и оценками ситуации со стороны самих благополучателей Ц именно от коммерческих компаний они чаще всего получают помощь и поддержку (59%).

Ќекоммерческие структуры как субъект оказани€ благотворительной помощи отметили только 29% благополучателей. Ќа первый взгл€д этот показатель невелик. ƒействительно, реальные масштабы оказани€ помощи нуждающимс€ через Ќ ќ больше (в ходе исследовани€ 58% благополучателей ответили утвердительно на пр€мой вопрос об оказании им помощи со стороны Ќ ќ, см. стр. 25). ќднако большинство благополучателей, контактирующих непосредственно с Ќ ќ, зна€ источник финансировани€ этой помощи Ц конкретную коммерческую структуру Ц именно ее, а не Ќ ќ-посредник воспринимают как субъект оказани€ благотворительной помощи. ѕоказательно, что благотворительна€ активность Ќ ќ в воспри€тии благополучател€ми сопоставима по масштабам с поддержкой нуждающихс€ со стороны государственных организаций и учреждений (27%). „то касаетс€ еще одного субъекта благотворительности Ц частных лиц Ц то их помощь и поддержку отметили 17% благополучателей.



 ак часто помогают?

¬ благотворительной помощи важен не только сам факт ее оказани€, но и то, как часто нуждающиес€ ее получают, €вл€етс€ ли она разовой акцией или носит посто€нный, системный характер.

ѕрактически все опрошенные представители бизнес-структур, чьи компании занимаютс€ благотворительностью, отмечали, что благотворительна€ помощь оказываетс€ практически посто€нно. ќднако с позиции получателей помощи ситуаци€ выгл€дит не столь оптимистично Ц только треть респондентов-благополучателей (33%) имеют возможность пользоватьс€ благотворительной помощью посто€нно, еще почти столько же (31%) получают ее изредка, врем€ от времени. ƒл€ каждого четвертого (26%) оказанна€ им помощь была единичным случаем.



ѕодобное рассогласование оценок носит естественный характер и св€зано с тем, что благотворительность в –оссии находитс€ на этапе становлени€, и число нуждающихс€ многократно превышает число благотворителей. Ѕлаготворители часто вынуждены мен€ть Ђадресатовї своей поддержки, выбира€ тех из них, кто в насто€щий момент находитс€ в более т€желой ситуации. —оответственно, посто€нное Ђшефствої над одними и теми же объектами опеки и поддержки не €вл€етс€ пока в благотворительности общей практикой.

 ому помогают?

„аще всего объектами благотворительной поддержки со стороны коммерческих компаний €вл€ютс€ организации и учреждени€, работающие со слабо защищенными сло€ми населени€. Ёто, в первую очередь:

Х детские дома и приюты,

Х дома престарелых и инвалидов,

Х общественные организации ветеранов и инвалидов,

Х молодежные и детские объединени€,

Х медицинские учреждени€, которые имеют недостаточное финансирование со стороны местного бюджета и других источников ресурсов.

—амое большое число благотворителей и, соответственно, пожертвований имеют детские и медицинские учреждени€.

 то инициатор благотворительности?

–ешение об оказании благотворительной помощи в коммерческих компани€х принимаетс€ в большинстве случаев на основании обращений граждан и организаций, нуждающихс€ в поддержке (56%). ќт самих бизнес-структур инициатива благотворительности исходила существенно реже (18%).

ќбращени€ со стороны Ќ ќ €вл€лись основанием дл€ оказани€ компани€ми благотворительной помощи только в 5% случаев. “ак же невысока, по оценкам представителей бизнес-структур, частота обращени€ к компани€м с просьбой об оказании благотворительной помощи со стороны местных администраций (5%).


ќпрос благополучателей подтвердил, что большинство из них сами про€вл€ют активность в поиске тех людей и структур, которые могли бы им помочь Ц 88% респондентов этой группы за€вили, что сами искали благотворителей. » только 6% помощь была предложена компани€ми. —реди опрошенных встречались довольно резкие оценки относительно того, как им приходитс€ искать благотворителей: Ђмы помощь не получаем, мы за ней ходим, выпрашиваемї.

Ѕольшинство респондентов-получателей благотворительной помощи (74%) знали о том, что коммерческие компании участвуют в решении социальных проблем до того, как им самим пришлось оказатьс€ в роли благополучателей. ¬ то же врем€, немало (21%) оказалось и тех, кто за€вил, что никогда об этом раньше не слышал (Ђникто нам ничего не говорил об этомї, Ђнет, это не рекламируетс€ и не рассказываетс€ї). »ме€ в виду специфику данной группы опрошенных Ц это люди, которые сами нуждаютс€ в помощи или представл€ют интересы тех, кто в ней нуждаетс€ Ц то обсто€тельство, что каждый п€тый из них ничего не знал о самом факте благотворительной де€тельности, свидетельствует о недостаточно развитой информационной среде благотворительности в современной –оссии.


ќсновными каналами, через которые благополучатели узнавали о том, что бизнес оказывает благотворительную помощь, €вл€ютс€ средства массовой информации Ц по данным опроса, через —ћ» о благотворительности бизнеса узнал каждый третий благополучатель (33%). ƒостаточно важную роль в информировании потенциальных благополучателей о том, что они могут получить помощь у бизнеса, играет и т. н. Ђсарафанное радиої (знакомые, коллеги, другие благополучатели). –оль же Ќ ќ в информировании населени€ о благотворительной де€тельности бизнеса в целом невысока, с их помощью о ней узнали только 14% благополучателей.

јктивность в установлении контактов между Ќ ќ и благотворител€ми исходит, прежде всего, от Ќ ќ. ѕо данным опроса



представителей некоммерческих организаций, занимающихс€ благотворительностью, 72% из них сами искали компании-благотворителей. »нициатива со стороны бизнеса встречаетс€ куда реже Ц только четверть представителей Ќ ќ за€вили, что благотворители обратились к ним сами.

 ак помогают?

Ќаиболее попул€рной и удобной дл€ бизнес-структур формой оказани€ благотворительной помощи €вл€етс€ пр€ма€ финансова€ помощь. “е компании, которые занимаютс€ торгово-закупочной де€тельностью (рынки, базы, магазины и т. п.), используют натуральные формы поддержки нуждающихс€, например, продуктами питани€.

“акие формы благотворительной помощи, как предоставление услуг специалистов, автотранспорта, помещений, информационна€ поддержка используютс€ коммерческими организаци€ми достаточно редко, т. к., во-первых, подобные услуги не €вл€ютс€ востребованными, а во-вторых, коммерческим организаци€м более удобно оказывать поддержку непосредственно деньгами.

ќтветы респондентов-благополучателей также свидетельствуют о попул€рности денежной формы их поддержки со стороны бизнеса Ц чаще всего среди них звучало, что благотворительную помощь они получают именно деньгами (24%). Ќесколько реже (18%) помощь была получена в материальной форме Ц материалами, оборудованием (компьютеры, спортивный инвентарь и т. д.).

–аспространенность благотворительной помощи в виде продуктов питани€, одежды, обуви невысока, ее получали только 6% опрошенных благополучателей. Ќевелика и дол€ тех, кто получал поддержку в форме каких-либо услуг (5%).

ѕоскольку многие благополучатели ведут себ€ весьма активно в поисках тех, кто мог бы оказать им помощь, то часто им удаетс€ найти нескольких благотворителей. —оответственно, помощь в этих случа€х оказываетс€ одновременно в разных формах, по выражению многих получателей: Ђс миру по ниткеї. ƒа и сами благотворители нередко практикуют смешанные формы поддержки.


¬ чем помогают?

Ќабор проблем, которые благополучатели решают в результате благотворительной помощи, включает в себ€, прежде всего, два направлени€:

 необходимость приобретени€ дл€ организаций-получателей материалов и инвентар€ Ц компьютеров, спортивных принадлежностей, учебной литературы, строительных материалов;

 оплата ∆ ” и проведение капремонта зданий.

≈ще две важных проблемы, дл€ решени€ которых получатели нуждаютс€ в помощи со стороны бизнеса, св€заны с организацией досуга (проведение праздников, поездки за город, за границу), на которую, по признанию представителей организаций, работающих с нуждающимис€ категори€ми населени€, остаетс€ меньше всего средств, а также оплатой лечени€ и приобретением медицинского оборудовани€ (проведение операций, закупка лекарств, т. д.).

Ќекоторые благополучатели отмечали, что поддержка им была нужна дл€ защиты своих прав Ц Ђпосто€нно судимс€ с государством, нам нужна квалифицированна€ помощьї. “акже благотворительна€ помощь направл€лась на обеспечение благополучателей предметами первой необходимости, оказание помощи в быту, удовлетворение других хоз€йственных нужд.



ѕредставители бизнес-структур, определ€€ возможное Ђпроблемное полеї региона, где их благотворительна€ де€тельность была бы актуальна и эффективна, в первую очередь акцентируют внимание на помощи социально у€звимым сло€м населени€ (43%). ѕричем к таким сло€м относ€тс€ не только группы, традиционно определ€емые как социально у€звимые (инвалиды, сироты), но также и молодые семьи, студенты и т. д.

 аждый дес€тый (11%) полагает, что бизнес должен фокусироватьс€ в своей поддержке на решении наиболее острых социальных проблем конкретного региона, будь то детска€ смертность, беспризорность (строить дл€ беспризорников бани, ночлежки, приюты, оказывать медпомощь) или повышение квалификации, профессионального мастерства специалистов (брать на бесплатную практику, спонсировать обучение).

¬ равной степени удел€етс€ ими также внимание таким сферам, как образование и здравоохранение Ц по 8% опрошенных представителей бизнес-структур полагают, что благотворительна€ поддержка коммерческого сектора должна быть направлена именно на их развитие. ¬двое реже представители коммерческих компаний вид€т необходимость благотворительной поддержки сферы строительства жиль€, жилищно-коммунального обслуживани€ (4%).

≈ще два направлени€, которые представители бизнеса держат в фокусе внимани€ как сферы приоритетной благотворительной поддержки Ц помощь своему городу (в строительстве дорог, улучшении экологии, озеленении, уборке территорий, строительстве и обустройстве автосто€нок, детских площадок Ц 6%) и спорт, в том числе организаци€ конкретных спортивных меропри€тий, развитие детских и юношеских спортивных организаций (5%).



ѕочему помогают?

¬ ходе исследовани€ изучалс€ также вопрос о том, как получатели благотворительной помощи оценивают мотивы коммерческих компаний, оказывающих им поддержку.

 ак показал опрос, среди благополучателей наиболее распространенным €вл€етс€ мнение о том, что коммерческие компании, ведущие благотворительную де€тельность, не получают от этого никакой выгоды дл€ себ€ (так думают 34%), а если и получают пользу, то в сугубо Ђморальномї ее эквиваленте (34%): Ђќни нам просто из-за сострадани€ помогаютї, Ђѕросто вспоминают о самых благих и незыблемых чувствах, пор€дках, об уважении к пожилым люд€м, к воспитанию, образованиюї.

ѕрактическа€ же выгода, которую бизнес извлекает из благотворительности, св€зана, как представл€етс€ 17% благополучателей, с налоговыми льготами, и столько же (17%) полагают, что с помощью благотворительности компании делают себе рекламу.



4. Ёффективность благотворительной помощи

Ёффективность своей благотворительной де€тельности представители бизнес сообщества оценивают умеренно позитивно Ц большинство (74%) отметили, что проблемы благополучателей, в решении которых они принимали участие, были решены частично; 19% считают, что проблемы удалось решить полностью. ¬ то же врем€, о неудачах в своих попытках благотворительности говорили единицы из представителей бизнеса (2%).

¬ оценках представителей различного уровн€ бизнес-структур не наблюдаетс€ существенных различий, хот€ эффективность благотворительной помощи, оказываемой представител€ми среднего и крупного бизнеса чуть выше, чем у представителей малого бизнеса Ц 20Ц21% Ђрезультативнойї благотворительности у крупных и средних компаний при 15% у ћЅ.



ѕо сравнению с оценками представителей бизнес-структур, оценки эффективности благотворительной помощи, данные в ходе опроса самими благополучател€ми и представител€ми Ќ ќ, оказались более сдержанными. —оответственно, 16% и 13% респондентов этих групп за€вили, что проблемы, на которые была направлена помощь и поддержка, не были решены (напомним, среди респондентов от бизнеса таких оценок только 2%).

—реди основных причин неудовлетворенности оказанной благотворительной помощью респонденты-благополучатели чаще всего называли следующие:

 недостаточное финансирование (Ђблаготворительность Ц капл€ в мореї, Ђпроблем слишком много, а выдел€емых средств дл€ их решени€ недостаточної; Ђна лечение инвалидов нужны такие огромные средстваї, Ђпроживает 500 человек, а поддержка приходит на 20 человекї),

 разовый, несистемный характер благотворительной поддержки (Ђэтот процесс бесконеченї; Ђпитание, одежда, медикаменты Ц в этой области нам посто€нно нужна помощьї);

 невозможность свободно распор€жатьс€ полученными средствами (Ђ–асполага€ деньгами от благотворителей, ты не можешь потратить их правильно. Ѕлаготворители знают проблему только в общих чертах, не вдава€сь в подробности и хоз€йские дела, однако диктуют услови€ї);

 отсутствие налоговых льгот дл€ благотворительных организаций, Ђсъеданиеї значительной части благотворительных средств налогами.

¬ то же врем€, среди благополучателей оказалось больше, чем в других группах, не только тех, кто оценивает благотворительную помощь в их адрес как неэффективную, но и тех, кто напротив, дает ей высокую оценку. “ак, более четверти опрошенных благополучателей (28%) за€вили, что оказанна€ им помощь была весьма эффективна и полностью решила проблемы, на которые была направлена.



5. ѕроблемы и трудности, св€занные с оказанием благотворительной помощи

Е взгл€д коммерческих компаний-благотворителей

 ак показал опрос, каких-либо непреодолимых преп€тствий дл€ бизнеса в осуществлении им благотворительной де€тельности сегодн€ нет. Ќемногим менее половины опрошенных представителей бизнес-структур (43%) сказали, что у них при оказании благотворительной помощи нуждающимс€ никаких проблем не возникало, более трети (37%) не дали ответа на вопрос о таких проблемах.

—реди тех, кто отмечал какие-либо сложности при оказании благотворительной помощи, поддержки, чаще всего назывались преп€тстви€: а) в сфере налогообложени€ благотворительных средств; б) трудности при бухгалтерском оформлении благотворительной помощи (по 9%).


ќднако анализ причин, по которым многие коммерческие компании не оказывают благотворительную помощь (напомним, в исследовании специально была выделена соответствующа€ подгруппа респондентов), позволил вы€вить р€д обсто€тельств, которые тормоз€т развитие благотворительной активности бизнеса. —реди наиболее важных таких обсто€тельств опрошенными были названы:

Х нехватка у бизнес-структур денежных средств на осуществление благотворительной де€тельности, св€занна€ с развитием компании, начальным этапом ее функционировани€, освоением новых видов производств, рынков;

Х отсутствие информации о благотворительной де€тельности, в том числе о благотворительных фондах, видени€ проблем, на которые должна быть направлена благотворительность;

Х недоверие некоммерческим благотворительным организаци€м, их Ђнепрозрачностьї.

Е взгл€д Ќ ќ

ѕо сравнению с бизнес-структурами, Ќ ќ испытывают заметно большие проблемы и трудности при осуществлении благотворительной помощи.

√лавное преп€тствие, по мнению опрошенных из числа представителей Ќ ќ, св€зано с налогообложением средств, направл€емых на благотворительность, об этом говорил каждый четвертый респондент этой группы (23%). 10Ц14% Ќ ќ испытывают сложности в отношени€х с получател€ми помощи и благотворител€ми, а также в сфере юридического сопровождени€ и финансового оформлени€ благотворительной помощи. «начительна€ часть респондентов от Ќ ќ (41%) указали другие трудности и проблемы, набиравшие по отдельности незначительное число упоминаний (по 1Ц2%).



Е взгл€д благополучателей

„то касаетс€ третьей стороны благотворительности Ц благополучателей Ц то большинство из них (72%) при получении благотворительной помощи никаких сложностей не испытывали. Ќапротив, звучали в основном благодарности в адрес коммерческих компаний: Ђ100% отдача от спонсоров. ≈ще не было ни одного отказа, куда ушло официальное письмо или была проведена лична€ встречаї, Ђѕомощь оказывалась неоднократно, практически никогда не отказываютї, Ђћы очень благодарны тем организаци€м, которые нам помогаютї.

—реди тех, кто столкнулс€ с трудност€ми (а таких оказалось 20%), чаще всего говорилось о сложност€х в оформлении документации, бухгалтерской отчетности, о высоких налогах и слишком долгой процедуре перевода средств. ¬ыражалось также недовольство целевым характером помощи, когда получатели не могут тратить пожертвованные им средства так, как бы им самим хотелось (Ђна деньги, которые перечисл€ютс€, можно закупать лишь то, что предлагаетс€ по тендеру и только в некоторых организаци€х, а не то и не там, где мы хотимї).

 освенным свидетельством того, что сложности у благополучателей нередко св€заны с де€тельностью Ќ ќ, €вл€етс€ следующее характерное высказывание одного из респондентов: Ђ“ак как мы с Ќ ќ не св€зывались, трудностей быть не можетї.



ќценива€ ход осуществлени€ благотворительной де€тельности коммерческими компани€ми и пыта€сь оценить возникающие при этом сложности, опрошенные из числа благополучателей также сетовали на недостаточное внимание к проблеме благотворительности в целом и к их собственным проблемам со стороны государства: Ђгосударство не может решить эту проблему, а отдельные благотворители тем болееї; Ђполитика государства на нас не направленаї; Ђремонт здани€ и оплата услуг ∆ ’ Ц здесь нам должно помогать государствої.

6. ¬заимодействие бизнеса и Ќ ќ при оказании благотворительной помощи: проблемы, трудности, перспективы развити€ взаимодействи€

6.1. ћасштабы сотрудничества Ќ ќ и компаний-благотворителей

¬ ходе осуществлени€ своей благотворительной де€тельности кажда€ втора€ бизнес-структура сотрудничала с Ќ ќ (51%). ѕричем включенность в отношени€ с некоммерческими организаци€ми неодинакова среди компаний разного уровн€. „аще других контакты с Ќ ќ устанавливают и поддерживают крупные компании, которые успешнее других включают в цепочку Ђбизнес-благотворительблагополучательї звен ЂЌ ќ-посредникї.


Ќекоммерческие организации, занимающиес€ благотворительностью, не располагают дл€ этого достаточными финансовыми средствами и, как правило, выступают посредниками между благотворител€ми и благополучател€ми. »менно поэтому они в своем большинстве
включаютс€ в отношени€ сотрудничества по вопросам благотворительности с коммерческими компани€ми. “ри из каждых четырех опрошенных представителей Ќ ќ имеют опыт сотрудничества с бизнес-структурами, занимающимис€ в их регионе благотворительной де€тельностью (74%), тогда как не имеют такого опыта 25% Ќ ќ.

6.2. ѕлюсы и минусы сотрудничества

¬заимодействие бизнеса и Ќ ќ в благотворительной де€тельности представител€ми обеих сторон оцениваетс€ положительно Ц 92% среди представителей бизнес-структур, имеющих опыт благотворительности, и 81% среди представителей Ќ ќ. ќднако следует при этом иметь в виду, что большинство бизнес-структур (51%) не имеют опыта взаимодействи€ с Ќ ќ в ходе осуществлени€ благотворительной де€тельности. ѕоэтому высокий показатель положительной оценки взаимодействи€ бизнеса и Ќ ќ, данный представител€ми бизнеса, характеризует позицию меньшей доли опрошенных представителей бизнеса Ц только тех, кто реально взаимодействовал с Ќ ќ (эта группа составл€ет 47% от общей совокупности опрошенных представителей бизнеса).



Е взгл€д бизнеса

ѕредставители коммерческих компаний достаточно высоко оценили работу Ќ ќ по доведению благотворительной помощи бизнеса до конкретных целевых групп, отмеча€, прежде всего, возможность с помощью Ќ ќ правильно выбрать объект вспомоществовани€, оказать поддержку тем, кто действительно в ней нуждаетс€: Ђпомощь оказываетс€ непосредственно тем, кто нуждаетс€ї, Ђпомогаем с их помощью самым незащищенным сло€м нашего общества, кому никто не помогаетї.

¬ажными позитивными обсто€тельствами сотрудничества с Ќ ќ дл€ компаний-благотворителей €вл€етс€ уверенность в том, что сотрудники Ќ ќ €вл€ютс€ профессионалами, специалистами своего дела, а также возможность с помощью Ќ ќ обеспечить адресный характер помощи конкретным люд€м, организаци€м: Ђлюди профессионально занимаютс€ своим деломї, Ђк таким организаци€м больше довери€, знаешь, куда будут направлены средстваї, Ђсредства идут не на ветер, а на конкретное дело, конкретным люд€мї, Ђмы уверены, что деньги дойдут до адресатаї.

ћногие представители компаний-благотворителей, взаимодейству€ с Ќ ќ, получают через это сотрудничество моральное удовлетворение от своей де€тельности, уверенность в том, что делают все как надо, правильно.



ќпредел€€ направлени€, по которым возможно конструктивное сотрудничество с Ќ ќ по оказанию благотворительной помощи, представители коммерческих компаний были достаточно сдержанны, о чем свидетельствует довольно низка€ их активность при ответе на этот вопрос (многие просто не стали на него отвечать). “е же, кто попыталс€ вы€вить спектр перспективных направлений сотрудничества с Ќ ќ, акцентировали внимание, прежде всего, на поддержке благотворительных инициатив Ќ ќ (финансовой, товарами, услугами Ц 20%) и оказании помощи социально незащищенным сло€м населени€ (пенсионерам, инвалидам, дет€м Ц 14%).

ќстальные возможности сотрудничества с Ќ ќ очевидны не более чем дл€ 8% представителей бизнеса. —реди них чаще озвучивалась возможность совместного решени€ проблем в сфере культуры, спорта, досуга (8%). ќтдельную строку в списке возможных совместных действий бизнеса и Ќ ќ по осуществлению благотворительной де€тельности занимает организаци€ и реализаци€ программ, проектов адресной поддержки (Ђкогда € знаю, что средства идут на конкретное дело, а не в карманї, Ђпо конкретным целевым задачамї Ц 7%).

¬ажно отметить, что 12% опрошенных представителей бизнес-структур убеждены, что возможностей дл€ конструктивного сотрудничества с Ќ ќ нет и что некоммерческие организации €вл€ютс€ лишним звеном в цепочке Ђблаготворитель - благополучательї: Ђзачем они нужны, если можно работать напр€мую с нуждающимис€ї, подобные организации полностью дискредитировали себ€ї, сотрудничество невозможно, так как данные организации неэффективныї, Ђхотим самосто€тельно и адресно оказывать помощь, а не через фондыї.



ѕретензии компаний-благотворителей к Ќ ќ св€заны, прежде всего, с завышенными финансовыми требовани€ми со стороны Ќ ќ при повторном обращении за помощью к бизнесу: Ђпрос€т больше, чем в предыдущий разї), а также трудност€ми контрол€ доведени€ благотворительной помощи до адресата (Ђпомощь оказывали очень много и часто, но не все денежные средства доходили до того, кому это действительно нужної, Ђнет возможности контролировать финансовые перечислени€, доведение их до адресата в необходимом объемеї.  роме того, Ќ ќ, испытыва€ финансовый дефицит, в большинстве случаев не имеют собственных комплексных фандрайзинговых программ и не предлагают коммерческим организаци€м детально проработанных социально значимых проектов, направленных на достижение конкретных, реальных результатов.

Е взгл€д Ќ ќ

ѕредставители Ќ ќ в своих оценках того, как складываетс€ их сотрудничество с бизнесом в рамках благотворительной де€тельности, настроены более критично, нежели представители бизнеса; среди них негативно об опыте работы с бизнес-структурами отзываютс€ 16%.

ѕредставители Ќ ќ, говор€ о проблемах взаимодействи€ с бизнесом, указывали на низкую благотворительную активность коммерческих компаний: Ђбольшой процент отказаї, Ђна 100 писем-запросов о благотворительности получаем 1Ц2 положительных ответаї, Ђактивность очень низка€, помощь бывает очень редкої.

Ќекоторые представители Ќ ќ говорили о том, что коммерческие компании относ€тс€ к ним предвз€то, с недоверием, что мешает конструктивному сотрудничеству: Ђкомпании не вер€т нам, тогда как у нас все прозрачної.

ѕодчеркивалась респондентами от Ќ ќ и бессистемность, непоследовательность действий компаний-благотворителей: Ђчастные компании занимаютс€ благотворительностью непрофессионально, бессистемно, не отслеживают результаты, часто оказывают помощь под административным давлениемї.

“ем не менее, несмотр€ на определенную критику, большинство опрошенных представителей Ќ ќ позитивно оценивают опыт своего сотрудничества с коммерческими компани€ми. » главный аргумент при этом тот, что проблемы, за решение которых совместно берутс€ бизнес-благотворитель и Ќ ќ, в конечном счете удаетс€ решить в гораздо большей степени, чем если бы бизнес и некоммерческие организации действовали по отдельности: Ђсовместно программу разрабатывать и осуществл€ть удобнееї, Ђу нас [Ќ ќ] есть идеи и есть люди, которые нуждаютс€ в помощи, у частного бизнеса есть средства Ц это взаимовыгодный контракт дл€ тех, кто хочет помогатьї.

Е взгл€д благополучателей на Ђпосредническуюї де€тельность Ќ ќ

Ѕольшинство благополучателей имеют опыт общени€ с Ќ ќ Ц 58% респондентов этой группы получали через них благотворительную помощь. ѕри этом набор общественных организаций, через которые оказывалась эта помощь, весьма широк. —реди наиболее часто упоминаемых Ц советы ветеранов (6%), –оссийский детский фонд (5%), ¬сероссийское общество слепых, ќбщество инвалидов и ветеранов войны (по 4%). ќстальные организации упоминались 1Ц2% респондентов-благополучателей.



Ёффективной де€тельность Ќ ќ, содействующих благотворительности бизнес-структур, считает треть благополучателей. (33%). ¬ то же врем€, 20% оценивают эффективность работы Ќ ќ как среднюю, а еще столько же (19%) как низкую: Ђони стараютс€ дл€ себ€ї, Ђих де€тельность малоэффективна, направлена скорее на отмывание денегї, Ђэффективность процентов на 10ї, Ђони создаютс€ дл€ решени€ своих собственных проблемї.


7. „то может способствовать развитию благотворительной де€тельности?

ѕо мнению представителей бизнес-структур, главным инструментом развити€ благотворительности коммерческих компаний должно стать совершенствование федерального законодательства в целом (55%), разработка законов и определение приоритетов дл€ благотворительности на уровне отдельных регионов (37%). ¬ажными услови€ми развити€ благотворительности €вл€ютс€ также предоставление социально ответственным компани€м конкурентных преимуществ (при проведении тендеров, распределении заказов), а также информационна€ поддержка благотворительной де€тельности (34% и 31%, соответственно).



—реди конкретных меропри€тий, которые, по мнению представителей бизнес-структур, следует предприн€ть дл€ изменени€ пор€дка предоставлени€ ыми компани€ми благотворительной помощи и повышени€ ее эффективности, первое место занимает изменение системы налогообложени€ (34%). ¬ качестве инструмента изменени€ существующей ситуации опрошенные предлагали внести соответствующие поправки в федеральное законодательство, прин€ть закон –‘ Ђќ благотворительностиї, региональные законопроекты.

ћногие представители ых компаний (12%) считают необходимым усилить контроль за расходованием средств, направл€емых на благотворительность, обеспечить их полную Ђпрозрачностьї: Ђнадо ввести подробные отчеты о проделанной де€тельности [Ќ ќ]ї, Ђнужно контролировать, чтобы помощь не прошла мимо пункта назначени€ї, Ђбизнес должен быть уверен, что помощь дойдетї.

—только же респондентов из бизнес-структур (12%) отметили важность того, чтобы помощь, оказываема€ компани€ми, носила адресный характер, что также помогает обеспечивать контроль за средствами: Ђадресна€ помощь, чтобы компании могли отследить правильное и полное ее использованиеї, Ђадресна€ должна быть помощь Ц кто получил, как использовал, отчет об использованных средствахї, Ђкомпани€ должна выбрать то учреждение, которому она будет помогать, быть членом попечительского совета, участвовать в жизни этого учреждени€ и активно помогатьї.

Ћюбопытно, что в числе мер, которые, по мнению респондентов, могли бы способствовать повышению эффективности благотворительной де€тельности коммерческих компаний, фигурирует (хот€ и с небольшим процентом Ц 3%) така€ мера, как организаци€ благотворительности без Ђтретьих лицї, то есть без посредников в лице Ќ ќ: Ђчтобы помощь шла напр€муюї, Ђубрать показуху, организовать благотворительность без посредниковї.



»сследование вы€вило взгл€д на проблему развити€ благотворительной де€тельности бизнеса и другой стороны Ц получателей помощи. ѕо мнению благополучателей, главным инструментом дл€ устранени€ трудностей в развитии благотворительности коммерческих компаний должно стать поощрение благотворителей со стороны государства Ц предоставление им налоговых льгот, конкурентных преимуществ. Ђ√осударство должно быть заинтересовано, чтобы частный бизнес вкладывал деньги в науку, студентов, и демонстрировать эту заинтересованностьї, ЂЌужно поощр€ть коммерческие организации, чтобы сами предпри€ти€ были заинтересованы в оказании такой помощи. ƒл€ них необходимо уменьшать налоги. ¬ –оссии издавна меценатство приветствовалось, и ему [бизнесу] было бы при€тно, что за его доброту и понимание государство ответит тем жеї.

Ќемаловажным, по оценкам благополучателей, €вл€етс€ совершенствование законодательства, регулирующего отношени€ в сфере благотворительной де€тельности, упрощение процедур их оформлени€ (Ђупрощать надо всю документацию, а не придумывать новые трудностиї) и усиление активности Ќ ќ как посредников между коммерческими компани€ми-благотворител€ми и благополучател€ми.



„то касаетс€ активного информационного сопровождени€ благотворительной де€тельности бизнеса, то его важность признают большинство представителей бизнес-структур. √лавна€ цель такого информировани€, по их мнению Ц укрепление позитивного образа российского бизнеса (56%). ќ важности информации дл€ дальнейшего распространени€ благотворительности среди бизнес-сообщества в данной целевой группе говорилось несколько реже (50%).

—реди опрошенных представителей Ќ ќ понимание того, что население должно знать о социальной и благотворительной де€тельности бизнеса, даже выше, чем у самих представителей бизнес-структур. ¬ отличие от последних, большинство респондентов от некоммерческих организаций (74%) главным в информировании населени€ о благотворительной де€тельности коммерческих компаний считают дальнейшее распространение благотворительности среди бизнес-сообщества. ќднако и среди представителей Ќ ќ более половины (60%) подчеркивают важность укреплени€ позитивного образа социально ответственного бизнеса, говор€ о том, что Ђобраз Ђнового русскогої до сих пор не переломленї, что Ђу народа сложилось впечатление такое, что есть такие богатые, которые только все хапают под себ€, которым наплевать на все, что творитс€. Ќо ведь это не так. ќб этом надо говоритьї, ЂЌадо информировать и еще раз информировать о том, что частные предпри€ти€ помогают тем, кто в этом нуждаетс€ї.



ѕресс-служба ќбщественной палаты –‘

јктуальный комментарий

¬ –оссии по€в€тс€ стандарты Ђвсе включеної

ћинэкономразвити€ предложило расширить функционал госуслуг

ћинприроды планирует повысить ставки экологических сборов

  • ≈лена Ўаройкина

    04.03.2021

    ≈лена
    Ўаройкина

    «Ѕизнес об€зан компенсировать ущерб окружающей среде»

¬ ћинприроды рассмотр€т предложени€ по снижению объема пластиковых отходов в заповедниках

 алендарь событий

предыдущий мес€ц следующий мес€ц  
 

¬ход

¬ойти на этот сайт вы можете, использу€ свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. ¬ыберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

¬ойти под профилем ¬контакте

¬ойти

¬нимание!

√олосовать могут только зарегистрированные пользователи.

войти зарегистрироватьс€