RSS Eng

Вернуться в раздел «Структура Палаты»

RSS

Печать

Какие планы у столицы?

«Надо внятно отличать деятельность и интересы части профессионалов, работающих над Генпланом Москвы и представителей гражданского общества. В данном случае наша задача сводится к тому, чтобы стать проводником между простыми горожанами и авторами огромного пакета архитектурных схем и документов», — отметил 14 апреля на заседании Общественной палаты, посвященном новому Генеральному плану реконструкции города, председатель Комиссии по региональному развитию Вячеслав Глазычев.

По мнению Глазычева, в самом подходе к формированию Генплана заложены подводные камни для осуществления реального общественного контроля.

«При существующем порядке вещей все оказывается отсечено технологией управления», — отметил он. 

 В качестве альтернативных примеров планирования мегаполисов Глазычев привел Берлинскую и Венскую модели.

Кстати, Вячеслав Глазычев обратил особенное внимание коллег на особый статус Москвы и Московской области. С его точки зрения целесообразно было бы «формирование федерального округа под названием Москва, который включил бы в себя основную часть Московской области».

Отметим, что круглый стол в Общественной палате стал первым общественным обсуждением плана развития столицы до 2025 года. В мае аналогичные слушания пройдут в Правительстве Москвы.

Эксперты обнаружили в генплане заметные упущения — от общей небрежности (в тексте упоминалось, например, посольство давно несуществующей Чехословакии) до системных, по их мнению, ошибок, таких как неверная оценка транспортного развития, отсутствие корреляции с развитием Московской области или игнорирование медицинской статистики.

Выяснились и некоторые ранее не звучавшие подробности. Так, представлявший документ замдиректора НИиПИ генплана Москвы Олег Баевский рассказал, что к сносу планируются ветхие дореволюционные здания, ряд строений сталинских времен, а также дома первых пятилеток.

«Стоит задача к 2025 году снизить долю амортизированного жилого фонда до 10%, — сказал Олег Баевский. — Но это не только индустриальное домостроение, это и сталинки, и дореволюционные дома. Мы будем заменять этот фонд новыми домами». Напомним, что раньше эти здания предполагалось реконструировать.

Звучали среди выступлений и другие претензии. «В генплане совершенно не учтена столичная функция Москвы, — возмущался профессор ЦНИИП градостроительства Юрий Бочаров. — Восемь субъектов федерации до сих пор не имеют своего представительства в столице. Так и неясно место строительства парламенского центра. Всего этого в генплане нет».

Другой эксперт, Алексей Клименко, рассказал об экологической несостоятельности нового генплана. «Меня изумило отсутствие в документе данных медицинской статистики, — сообщил эксперт. — Но в НИиПИ генплана Москвы мне ответили, что она им не нужна. Между тем сейчас многие объекты строят там, где жить нельзя».

Алексей Клименко рассказал об экологии полуострова в Нагатинской пойме, который предполагается застроить коммерческой недвижимостью. По словам эксперта, в этом месте Москвы-реки дно загрязнено тысячами тонн нефтепродуктов, многократно превышена допустимая концентрация тяжелых металлов, но санация грунта там не запланирована.

Академик Российской академии архитектуры и строительных наук транспортный эксперт Александр Стрельников отметил, что заложенные в генплан прогнозы роста транспортной нагрузки занижены как минимум в полтора раза. А это значит, что запланированное дорожное строительство не решит проблем с пробками. «Кроме того, планы транспортного развития не должны ограничиваться 20 годами, — добавил академик. — Вызывает большую тревогу и захват под застройку линейно-протяженных транспортных объектов, таких как ЛЭП. Это резерв для дорожного строительства».

Члены Общественной палаты нашли и ошибки в развитии города последних лет: заметно превысившее все планы жилищное строительство, стагнация публичных пространств.

Офисное строительство тоже развивалось, причем исключительно в центре. В результате на 6,5% территории оказались сконцентрированы 38% мест приложения труда, что во многом породило нынешние транспортные проблемы. А все участки в центре города, которые еще в 2000 году московские депутаты предлагали зарезервировать под строительство автостоянок, оказались застроены совсем другими объектами.

Кроме того, и об этом сказали чуть ли не все эксперты, столичный генплан оказался совершенно не связан с планами развития Московской области. Из-за несогласованности между двумя субъектами не удалось, например, проложить дополнительную дорогу в поселок Северный: новую магистраль пришлось бы вести по подмосковной земле.

Все рекомендации, озвученные в Общественной палате в ходе заседания, будут переданы в Москомархитектуру и Правительство Москвы.

Пресс-служба Общественной палаты по материалам газеты «Газета»

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Актуальный комментарий

Глава якутской ОНК оказалась под стражей по подозрению в мошенничестве

  • Мария Каннабих

    06.12.2019

    Мария
    Каннабих

    «В соответствии с законодательством полномочия члена ОНК приостанавливаются при его привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого»

Календарь событий

предыдущий месяц следующий месяц  
 

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи.

войти зарегистрироваться