RSS

Блог

  • + 0 -

    16 августа, 2011

    «Большой террор»: «привычное дело» или преступление, которого не знала история?

    Автор: Анатолий Кучерена, комментарии 12

    Г-н Кургинян отстаивал примерно следующий тезис: сталинский террор 30-х годов, по его мнению, не представляет чего-то необычного в мировой истории, нечто подобное так или иначе было в других странах – во Франции времен Великой французской революции, в Испании во время и после гражданской войны 1936-39 гг., в Чили после прихода к власти военных во главе с генералом Пиночетом в сентябре 1973 года, в Индонезии после антикоммунистического контрпереворота генерала Сухарто в 1965 году и т.д.

    Если бы это было личное мнение г-на Кургиняна, его можно было бы, пожалуй, оставить без комментариев. Однако, как показало телевизионное голосование, эту точку зрения поддержало подавляющее большинство позвонивших в студию.

    Хотел бы проанализировать данный тезис, опираясь на опубликованные, имеющиеся в архивах документы, подлинность которых признается серьезными исследованиями.

    Начнем с масштабов террора.

    В 1937-38 гг. в СССР было арестовано 1372329 человек, из них по приговорам судов и внесудебных органов расстреляно 681 692 человека.

    Эти данные содержатся, в частности, в Записке Комиссии Президиума ЦК КПСС в Президиум ЦК КПСС о результатах работы по расследованию причин репрессий и обстоятельств политических процессов 30-х годов (Реабилитация: как это было. Февраль 1956 - начало 80-х годов. М., 2003 С. 667).

    Данная Записка подписана председателем Комиссии Н. Шверником, а также А. Шелепиным, З. Сердюком, Р. Руденко, Н. Мироновым и В. Семичастным, то есть людьми, которые по своему служебному положению имели доступ ко всем следственным делам и иным архивным документам.

    В Записке указывается, что данные по репрессиям – неполные.

    Дело в том, что значительное число расстрелянных никакими, хотя бы и квазисудебными органами не осуждались, а отправлялись на смерть волей областных руководителей НКВД. Так, по единоличным распоряжениям начальника УНКВД по Житомирской области Вяткина в 1937–1938 гг. расстреляно свыше четырех тысяч арестованных, среди которых были беременные женщины и несовершеннолетние дети. В момент расследования этого факта выяснилось, что более чем на две тысячи расстрелянных протоколы членами «тройки» не подписаны и на многих из расстрелянных не оказалось следственных дел. (Реабилитация… С. 613).

    Немало людей, хотя их число точно не установлено, погибло во время следствия. В Записке говорится: «В результате истязаний и пыток многие арестованные умирали, кончали жизнь самоубийством, становились калеками, сходили с ума. Так, умерли во время следствия в НКВД СССР подвергавшиеся жестоким избиениям кандидат в члены ЦК ВКП (б) Маршал Советского Союза Блюхер, ответственный работник Коминтерна Анвельт, начальник Политуправления Наркомата совхозов Сомс. Через день после ареста скончался член ЦК ВКП (б), заведующий отделом ЦК партии Бауман (Архив Паркомиссии; дела №№ 1/8672, 9/40. 1/2997, 10/102; персональное дело Маленкова, т. 9, л. 141-148). Покончили жизнь самоубийством, будучи арестованными, председатель СНК Белорусской ССР Голодед, заведующий секретариатом председателя СНК СССР Могильный, второй секретарь Саратовского обкома ВКП (б) Липендин и другие. По свидетельству бывшего врача Лефортовской тюрьмы Розенблюм, с декабря 1936 по январь 1938 года в этой тюрьме было зарегистрировано 49 случаев смерти арестованных от побоев и истощения (материалы проверки дела «Право-троцкистского блока», т. 8, л. 17-34). В НКВД Туркменской ССР на допросах были убиты 16 арестованных. О причинах смерти составлялись фиктивные документы. Трупы убитых выносились из здания НКВД в ящиках из-под оружия. Если труп оказывался длиннее ящика, то его «укорачивали» путем перелома ног (Материалы проверки о нарушениях законности, т. 10, л. 6).

    В УНКВД Житомирской области осужденная во внесудебном порядке невиновная 67-летняя Бронштейн-Курило была убита в гараже лопатой.

    Работники Белозерского райотдела НКВД Вологодской области Анисимов, Воробьев, Овчинников, Антипин и другие в декабре 1937 года вывезли в поле 55 человек, осужденных «тройкой» к расстрелу, и порубили их топорами. В этом же райотделе поленьями убили 70-летнюю старуху и 46-летнюю женщину-инвалида (Материалы проверки о нарушениях законности, т. 10, л. 8, 61)» (Реабилитация… С. 589.).

    Таким образом, нетрудно предположить, что общее число жертв террора было значительно большим, чем указано в Записке.

    Происходило ли нечто подобное в других странах, на которые ссылается г-н Кургинян?

    Начнем с Франции времен Великой Французской революции. Число казненных за период с начала 1793 по 27 июля 1794 года (день переворота 9 термидора, положившего конец революционному террору), по максимальным оценкам, составляет 50 тысяч человек, включая внесудебные казни в форме массовых расстрелов, гильотинирований и потоплений, осуществлявшихся комиссарами Конвента на местах – в Лионе, Нанте, Бордо и т.д.

    Попутно замечу, что в число тех, кто творил во Франции зверства в эпоху террора, Кургинян почему-то зачислил лидера «бешеных» Жака Ру; наверное, он полагает, что человек, возглавляющий движение с таким «страшным» названием, просто обязан быть закоренелым злодеем. На самом деле, Жак Ру, хотя и призывал к террору против спекулянтов, непосредственного участия в нем не принимал. Более того, будучи арестованным по приказу Робеспьера, он писал, что «искусство законодателя заключается не в том, чтобы править людьми посредством страха, а в том, чтобы повелевать ими при помощи мудрости и мягкости управления»; он требовал ликвидации системы революционной диктатуры и немедленного введения в действие демократической конституции 1793 года (Захер Я.М. «Бешеные», их деятельность и историческое значение. Л., 1930. С. 106.) В феврале 1794 года Жак Ру, не дожидаясь приговора суда, покончил жизнь самоубийством.

    Напомним, что население Франции на момент начала Революции составляло около 27 млн. человек, в то время как население СССР в 1937-38 гг. - примерно 162 млн. человек. Таким образом, число жертв революционного террора во Франции «в пересчете» на реалии сталинских времен (осознаю весь цинизм и приблизительность такого «пересчета») составило бы примерно 300 тысяч человек менее чем за два года. В 1937-38 гг. приблизительно за тот же отрезок времени погибших в результате террора в СССР было в два с лишним раза больше.

    Но все же готов признать: революционный террор во Франции был не менее ужасен, чем сталинский, хотя, например, Робеспьер и Сен-Жюст предоставляли своим оппонентам право высказаться на открытом судебном заседании, а не принуждали их с помощью пыток сознаваться в вымышленных преступлениях, как это вынуждены были сделать бывшие деятели «ленинской гвардии» на инсценированных НКВД по указанию Сталина «московских процессах».

    При этом, однако, следует иметь в виду принципиальное отличие. Революционная Франция находилась в состоянии войны с коалицией европейских держав, ставивших своей целью ликвидацию республиканского строя и реставрацию монархии. В провинциях полыхали крестьянские восстания, наиболее известное из них - восстание в Вандее, подавленное с невероятной жестокостью. В этих условиях вопрос стоял так: победа или смерть; Революция, как говорил один из ее вождей – Сен-Жюст, обязана была победить какой угодно ценой – не только ценой смерти всех подлинных «врагов народа», но и всех равнодушных: тех, кто пассивен к Республике и ничего не делает для нее. На всякий случай замечу, что я эту логику не разделяю.

    Таким образом, обстановку во Франции времен якобинского террора можно приблизительно уподобить ситуации Гражданской войны в России в 1918-1921 гг., когда страна реально разделилась на два враждебных лагеря, при активном вмешательстве внешних сил, когда свирепо подавлялись крестьянские восстания, вроде Тамбовского. Не случайно большевики уподобляли себя якобинцам и, признавая, что они совершают ужасные поступки, вроде «расказачивания», полагали, что эти поступки будут оправданы Историей, как выражение воли прогрессивного класса, сметающего все на своем пути.

    В 1937-38 гг. в стране не было ни гражданской войны, ни восстаний, ни каких-либо внешних интервенций. Даже вожди различных внутрипартийных оппозиций на XVII съезде ВКП (б) в 1934 году в очередной раз раскаялись в своих ошибках и хотели только одного – спокойно трудиться на своих местах, не привлекая к себе особого внимания. Таким образом, Сталин развернул беспрецедентный по масштабу террор, не мотивированный никакими объективными причинами.

    Аналогичным образом невозможно сравнивать «большой террор» в СССР с тем, что происходило в Испании после окончания Гражданской войны 1936-39 гг.

    Число расстрелянных в первые годы после Гражданской войны в Испании составляет примерно 24 тысячи человек (Ramon Salas Lazzarabal, Perdidas de la Guerra. Barcelona, 1977, p. 371). По своим масштабам этот террор никак не «дотягивает» до сталинского, даже с учетом того, что численность населения Испании того периода составляла около 25 миллионов человек, то есть была примерно в 6 раз меньше, чем в СССР.

    Но здесь опять же нельзя сравнивать несравнимое. В ходе гражданской войны Испания раскололась на два непримиримых лагеря; не случайно генералиссимус Франко называл коммунистов, социалистов, анархистов, масонов, левых интеллектуалов «анти-Испанией». И те, кого победители-националисты во главе с Франсиско Франко отправили на смерть или в лагеря, без сомнения, не колеблясь, сделали бы то же самое с «фашистами», если бы победа осталась за «красными». Это не пустое предположение: число репрессированных в годы войны в республиканской зоне превосходило число тех, кто пострадал в зоне, контролируемой националистами.

    Жертвы же сталинского террора были в своем подавляющем большинстве абсолютно лояльные советской власти люди, даже не помышлявшие о каком-либо противодействии режиму.

    Что касается, например, Чили, то число погибших в ходе и после военного переворота 1973 года составляет, по официальным данным, около 3000 человек, при этом сотни тысяч эмигрировали. По масштабам Чили – это громадная трагедия, и эта боль чувствуется в чилийском обществе до сих пор.

    Однако ни в какое, даже отдаленное сравнение, со сталинским террором по своим масштабам события в Чили не идут. К тому же, как отмечает, например, видный чилийский экономист Хосе Пиньера, уже накануне переворота чилийское общество было расколото, в том числе в результате нелегитимных действий правительства Альенде, и в этих условиях военный переворот – левого или правого толка – становился практически неизбежным.

    Такой же раскол общества произошел и в Индонезии в 1965 году, на пример которой также ссылается г-н Кургинян, где число жертв, по различным источникам, очень разнится.

    На протяжении марта 1937-декабря 1938 г. в СССР уничтожалось в среднем более 1000 человек в день. То есть, за две недели в мирное время гибло столько же людей, сколько погибло за 10 лет войны в Афганистане в 1979-89 гг.

    При этом, на мой взгляд, говоря о сталинском терроре, нам следует сравнивать его не столько с какими-то произвольно выбранными «зарубежными образцами», сколько с тем, что происходило в самой России на протяжении всей ее истории. В качестве примера страшного государственного террора дореволюционных лет зачастую ссылаются на военно-полевые суды, учрежденные по инициативе П. А. Столыпина 19 августа 1906 г. Ссылался на них и г-н Кургинян.

    Никак не оправдывая деятельность этих учреждений, далеких от принципов состязательного правосудия, отмечу, что их целью стало противодействие развернутому революционерами широкомасштабному террору, который угрожал крахом государства.

    В 1906 г. по приговорам военно-полевых судов было казнено 683 боевика. За тот же год революционеры убили: генерал-губернаторов и градоначальников - 67, приставов - 315, полицмейстеров и помощников - 57, городовых и стражников - 347, жандармских офицеров - 47, вокзальных жандармов - 95, агентов тайной полиции - 74, офицеров армии и гвардии - 124, солдат - 384, чиновников - 215, священников - 58, волостных начальников - 68, помещиков - 73, фабрикантов и директоров фабрик - 117, банкиров и знаменитых купцов - 72. Всего 2110 человек. В этот список не вошли случайные жертвы террора.

    Опять же повторю: в 1937-38 гг. никакого организованного противодействия сталинскому режиму, которое могло бы хоть как-то оправдать ответный государственный террор, не было.

    Сегодня приходится часто встречаться с утверждением, будто репрессированных в 1937-38 гг. настигло «возмездие» за те преступления, которые совершили эти люди в годы Октябрьской революции и Гражданской войны.

    Действительно, среди погибших в годы «большого террора» было некоторое число тех, кто в свое время приложил руку к истреблению белых офицеров в «освобожденном» Крыму в 1920 году, зверствам красных «чрезвычаек», «расказачиванию» и «раскулачиванию». Однако уничтожение этих людей по надуманным обвинениям, не имеющим ничего общего с их реальными деяниями, не может быть оценено как торжество права. Любой неправосудный приговор и тем более – бессудная расправа - самым пагубным образом воздействуют на правосознание общества. Но, главное, все-таки в другом: не эти люди составили основную массу жертв «большого террора»; десятками тысяч гибли простые рабочие, инженеры, военнослужащие, работники культуры.

    В упомянутой выше Записке говорится: «В Ленинграде в августе-ноябре 1937 года по одному делу арестовали 53 человека, в том числе 51 глухонемого, обвинив их в подготовке террористических актов против Жданова, Молотова и Сталина. По решению «тройки» все эти лица осуждены, причем 34 – к расстрелу» (Реабилитация. С. 613.).

    У меня вопрос к авторам теории «возмездия»: глухонемых-то за какие грехи оно настигло?

    Не могу не сказать и о личной ответственности Сталина и его приспешников за расстрелы невинных людей, в связи с тем, что сегодня некоторые доктора исторических наук изображают Сталина демократом, который якобы противодействовал репрессиям.

    Осуждение видных партийных и государственных деятелей и членов их семей производилось по спискам, которые Ежов направлял Сталину и его приближенным на утверждение. Подпись Молотова имеется на 373 списках на 43569 человек, Сталина – на 361 списке на 41391 человек, Жданова – на 175 списках на 20985 человек, Кагановича – на 189 списках на 19110 человек, Ворошилова – на 186 списках на 18474 человека (Реабилитация… С. 592).

    Списки эти зачастую составлялись крайне небрежно, с искажением имен и отчеств, некоторые фамилии повторялись дважды, а сопроводительные записки к ним направлялись Ежовым на клочках грязной бумаги.

    Такое вот «правосудие»!

    «Санкция на осуждение, - говорил маршал Жуков на июньском, 1957 года Пленуме ЦК КПСС, - давалась также на большое количество лиц сразу. Например, Сталин и Молотов в один день, – обратите внимание, - 12 ноября 1938 года, санкционировали к расстрелу 3167 человек. Я не знаю, прочитали ли они этот список. Ведь на 3167 человек знаете сколько листов надо прочитать, не говоря о том, что надо было спросить, за что, кто этот человек. Как скот, по списку гнали на бойню: быков столько-то, коров столько-то, овец столько-то». (Молотов, Каганович, Маленков. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998. С. 38 - 39).

    В заключение с полным основанием, опираясь на реальные факты и архивные свидетельства, могу утверждать следующее: сталинский «большой террор» - это беспрецедентное в российской и мировой истории по своим масштабам, трагизму и гибельным последствиям явление. В том, что с нами произошло, мы обязаны тщательно разобраться с привлечением всех свидетельств, всех имеющихся в архивах документов, ничего не скрывая и не засекречивая. Попытки приуменьшить эту трагедию, ссылаясь на то, что якобы в других странах происходило нечто подобное – исторически ошибочны, вредны с точки зрения интересов государства и общества, и совершенно недопустимы в моральном плане.

    Это не значит, что в нашей истории мы должны помнить только о терроре и не видеть наших реальных свершений советского периода. Это другая крайность, и она также неприемлема. Но и забывать страшную трагедию нашего народа, превращать ее в нечто заурядное по мировым меркам с помощью софистики и жонглирования фактами, мы не вправе. Даже если это приносит успех в телевизионном шоу.

Оставьте свой комментарий

Чтобы оставить комментарий, вы должны войти или зарегистрироваться

Комментарии (12)

  • 17.08.2011 12:58:22

    Ateists

    Сталин?

    Зачем же воевать с мёртвыми? Есть до сих пор живые, которые должны ответить за преступление против России в 90-2000 годах. Или внимание отвлекается таким образом?

    Ответить

  • 21.08.2011 16:15:29

    Садчиков Николай

    Анатолий Григорьевич, не подменяйте тезис Кургиняна!

    Темой обсуждения в студии телевидения были события 19 августа 1991 года, а не сталинский террор 30-х годов. То есть очевидно, что Вы подменили тему обсуждения и тезис. Не надо оглуплять позвонивших в студию людей: они поддержали Кургиняна не за то, что террор 30-х годов - это хорошо. Анатолий Григорьевич, Вы позиционируюте себя правозащитником и говорите: "сталинский большой террор - это беспрецедентное в российской и мировой истории по своим масштабам, трагизму и гибельным последствиям явление. В том, что с нами произошло, мы обязаны тщательно разобраться с привлечением всех свидетельств, всех имеющихся в архивах документов, ничего не скрывая и не засекречивая". Согласен, что с террором 30-х годов нужно разбираться, хотя уже разбирались и разобрались - об этом свидетельствуют приведенные Вами цифры и источники. Однако, куда Ваш правозащитнический пафос пропадает, когда встает вопрос о защите прав конкретных, ныне живущих людей?! В частности, когда наконец-то Вы, председатель Комиссии Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов, "разбиретесь" с "террором" правоохранительных органов в отношении меня: когда наконец-то "разбиретесь" с моей жалобой, которая находиться в возглавляемой Вами Комиссией ОП РФ?! (Суть моей жалобы в Комиссию смотрите в обращении Садчикова к дежурному по Общественной палате по ссылке http://www.oprf.ru/discussion/addquestion/52 ). Прошло уже СЕМНАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ, но по моей жалобе не принято решение. Между тем только за то, что я ПОСМЕЛ ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ПРАВА, правоохранительные органы ведут травлю меня уже в течение ДЕСЯТИ лет. В частности, поступали угрозы ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВЫ, отправки в ПСИХБОЛЬНИЦУ. Этими угрозами правоохранительные органы посадили меня фактически под "ДОМАШНИЙ АРЕСТ": я уже 6 ЛЕТ не выхожу дальше двора своего сельского дома. Таким образом Вы, Анатолий Григорьевич, прибавили мне СЕМНАДЦАТЬ месяцев "ДОМАШНЕГО АРЕСТА". Недавно Президент Д. Медведев, говоря об отмене КРЕПОСТНОГО ПРАВА, указал, что "НЕЛЬЗЯ ОТКЛАДЫВАТЬ СВОБОДУ НА "ПОТОМ". Однако Вы ОТКЛАДЫВАЕТЕ МНЕ СВОБОДУ НА "ПОТОМ": принятие решения по моей жалобе ЯВНО УМЫШЛЕННО тормозите. Очевидно, что своим бездействием Вы ДИСКРЕДИТИРУЕТЕ работу Общественной палаты РФ - ГЛАВНОГО ЭЛЕМЕНТА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

    Ответить

  • 09.09.2011 17:36:03

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что для поддержания демократии в России и соблюдения прав и основных свобод человека и гражданина следует отменить уголовную ответственность за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ) ввиду как малозначительностиданных деяний, так и отсутствия установленных законом точных критериев отнесения того или иного предмета к холодному оружию, а также равной опасностью холодного оружия и бытовых предметов сбыт и изготовление которых не влекут какой-либо ответственности. Наличие данных составов преступлений влечет лишь необснованные репрессии в отношении лиц совершающих данные деяния по незнанию закона или введенных в заблуждение относительно закона, либо принадлежности конкретного предмета к холодному оружию, в особенности, учитывая крайне редкое упоминание в СМИ о наличии в УК данных составов преступлений и рассмотрении уголовных дел о них.Следует отметить, что уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия была введена в СССР еще в 1935 году, при этом уголовная ответственность за незаконные приобретение и ношение холодного оружия была отменена в РФ в 2003 году. В связи с этим сохранение уголовной ответственности за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия явно нелогично и нарушает принцип справедливости, а строгость наказания за данные деяния может только возвращать Россию к тоталитарному режиму и усиливать коррупцию и произвол власти на местах и криминальных структур. Бухалов Владимир Игоревич студент МГЮА.

    Ответить

  • 03.10.2011 21:19:40

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Также основанием декриминализации незаконного сбыта и изготовления холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ) является тот факт, что не влечет уголовной ответственности незаконный оборот некоторых более опасных видов оружия: пневматического, сигнального и электрошоковых устройств, а незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия является преступлением только с 1 июля 2011 года (ФЗ N 398 от 28 декабря 2010 года) и наказывается также, как и незаконный сбыт холодного оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ), что явно нарушает принцип справедливости и не усилилвает борьбу с преступностью. Данная коллизия усугублется тем, что с 1 июля 2011 года (ФЗ N 398 от 28 декабря 2010 года) незаконная продажа гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения является административным правонарушением (ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ), но его принцип справедливости является преступлением (ч. 4 ст. 222 УК РФ) и никакого отграничения административной ответственности за незаконную продажу от уголовной за незаконный сбыт данных видов оружия закон не указывает. Дополняется данная коллизия тем, что за незаконную продажу газового, холодного и метательного оружия аналогичной административной ответственности не установили и данное деяние по-прежнему является преступлением, что является очередным явным нарушенем принципа справедливости, в особенности, учитывая необоснованную строгость наказания за данное деяние: возможно лишение свободы на срок до двух лет со штрафом или без него. Полагаю, что подобное наказание может быть обоснованным только при незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а при незаконном сбыте холодного оружия можно ограничится и административным наказанием. Бухалов Владимир Игоревич студент МГЮА.

    Ответить

  • 06.10.2011 21:05:21

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Следует отметить, что хотя УК РСФСР 1926 года (ч. 4 ст. 182) и УК многих других союзных республик предусматривали за незаконный оборот холодного оружия лишение свободы на срок от одного года изготовление холодного оружия, при этом в УК союзных республик Средей Азии и в УК Молдавской ССР (ст. 227) сохранялась уголовная ответственность за незаконное хранение холодного оружия, в УК Литовской ССР (ст. 235) была установлена уголовная ответственность только за незаконные ношение холодного оружия и его изготовление с целью сбыта, а УК Эстонской ССР вообще не предусматривал уголовной ответственности за незаконный оборот холодного оружия. Следует также отметить, что лишение свободы за незаконный оборот холодного оружия непредусматривалось в УК Молдавской ССР (ст. 227). В настоящее времядо пяти лет, УК Туркменской ССР 1936 года (ст. 194.1) не предусматривал лишение свободы за его незаконный оборот. Затем с принятием новых УК союзных республик в УК РСФСР 1960 года (ч. 2 ст. 218) и УК ряда других союзных республик была установлена уголовная ответственность за незаконные ношение, сбыт и уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия отсутствует в УК четырех стран СНГ: Эстонии, Молдовы, Грузии и Узбекистана, лишение свободы за незаконный оборот холодного оружия с 2004 года исключено из УК Таджикистана (ч. 4 ст. 195 и 196), по которому уголовная ответственность наступает только за незаконные приобретение, ношение, передачу и сбыт холодного оружия, совершенные после привлечения к административной ответственности за данные нарушения (ч. 4 ст. 195). Также в УК всех стран СНГ отсутствует за незаконное хранение холодного оружия, а УК Армении (ч. 4 ст. 235) предусматривает уголовную ответственность только за незаконное ношение холодного оружия, при этом закона аналогичного ч. ст. 222 и 223 УК РФ предусматривающего уголовную ответственность только за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия нет ни в одной стране СНГ. Полагаю, что действующие редакции ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ противоречат демократическим принципам т.к. действуют на всей территории РФ, тогда как в СССР наказания и меры ответственности за данные деяния в разных республиках различались, но подобные законы в РФ противоречили бы статье 19 Конституции РФ, поэтому в РФ данные деяния, учитывая их малозначительность, следует декриминализировать. Бухалов Владимир Игоревич студент МГЮА.

    Ответить

  • 07.10.2011 12:20:07

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ (исправленный комментарий)

    Следует отметить, что, хотя УК РСФСР 1926 года (ч. 4 ст. 182) и УК многих других союзных республик предусматривали за незаконный оборот холодного оружия лишение свободы на срок от одного года до пяти лет, но УК Туркменской ССР 1936 года (ст. 194.1) не предусматривал лишение свободы за его незаконный оборот. Затем с принятием новых УК союзных республик в УК РСФСР 1960 года (ч. 2 ст. 218) и УК ряда других союзных республик была установлена уголовная ответственность за незаконные ношение, сбыт и изготовление холодного оружия, при этом в УК союзных республик Средей Азии и в УК Молдавской ССР (ст. 227) сохранялась уголовная ответственность за незаконное хранение холодного оружия, в УК Литовской ССР (ст. 235) была установлена уголовная ответственность только за незаконные ношение холодного оружия и его изготовление с целью сбыта, а УК Эстонской ССР вообще не предусматривал уголовной ответственности за незаконный оборот холодного оружия. Следует также отметить, что лишение свободы за незаконный оборот холодного оружия непредусматривалось в УК Молдавской ССР (ст. 227). В настоящее время уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия отсутствует в УК четырех стран СНГ: Эстонии, Молдовы, Грузии и Узбекистана, лишение свободы за незаконный оборот холодного оружия с 2004 года исключено из УК Таджикистана (ч. 4 ст. 195 и 196), по которому уголовная ответственность наступает только за незаконные приобретение, ношение, передачу и сбыт холодного оружия, совершенные после привлечения к административной ответственности за данные нарушения (ч. 4 ст. 195). Также в УК всех стран СНГ отсутствует уголовная ответственность за незаконное хранение холодного оружия, а УК Армении (ч. 4 ст. 235) предусматривает уголовную ответственность только за незаконное ношение холодного оружия, при этом закона аналогичного ч. ст. 222 и 223 УК РФ предусматривающего уголовную ответственность только за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия нет ни в одной из стран СНГ. Полагаю, что действующие редакции ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ противоречат демократическим принципам т.к. действуют на всей территории РФ, тогда как в СССР наказания и меры ответственности за данные деяния в разных республиках различались, но подобные законы в РФ противоречили бы статье 19 Конституции РФ, поэтому в РФ данные деяния, учитывая их малозначительность, следует декриминализировать. Бухалов Владимир Игоревич студент МГЮА.

    Ответить

  • 16.12.2011 16:24:04

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Следует отметить, что уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия была отменена в Латвии с 2004 года (изменения в ст. 233 УК Латвии). Таким образом уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия полностью отсутствует в УК пяти стран постсоветского пространства: Эстонии, Латвии, Молдовы, Грузии и Узбекистана. Полагаю, что уголовная ответственность за незаконный сбыт и изготовление холодного оружия должна быть отменена и в России.

    Ответить

  • 20.12.2011 09:48:14

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что для соблюдения прав и основных свобод человека и гражданина следует смягчить наказание за применение насилия в отношении представителя власти, в особенности, за сопротивление полиции, поскольку статья 318 УК РФ, которой предусмотрено данное деяние, устанавливает за него достаточно суровые наказания, а именно: по части первой данной статьи за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возможно назначение лишения свободы на срок от двух месяцев до пяти лет, а по части второй за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, предусмотрено лишение свободы на срок от двух месяцев до десяти лет, при этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, которое не повлекло и не могло повлечь причинение вреда здоровью, а под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, которое повлекло или могло повлечь причинение вреда здоровью любой тяжести. Очевидно, что для случаев применения насилия в отношении представителя власти, не повлекшего вреда здоровью или повлекшего только легкий вред здоровью, а также угрозы применения насилия данные наказания являются необоснованно строгими, а возможность назначения небольших сроков лишения свободы, либо наказаний не связанных с лишением свободы, а также применения условного осуждения только усиливает коррупционность данной нормы, при возможности назначения таких длительных сроков лишения свободы. В этой связи ненамного смягчил наказание по части второй статьи 318 УК РФ ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, исключивший из ее санкции минимальный пятилетний срок лишения свободы, поскольку суд не лишен права назначать такой или больший срок лишения свободы случаях применения насилия в отношении представителя власти, повлекшего легкий вред здоровью или не повлекшего вреда здоровью, в особенности, учитывая то что максимальный срок лишения свободы части первой статьи 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти составляет пять лет. Полагаю, что по статье 318 УК РФ следует уменьшить сроки лишения свободы при причинении нетяжкого вреда здоровью с учетом санкций статей 112, 115, 116, 119 и 319 УК РФ, а при отсутствии вреда здоровью отменить лишение свободы. Бухалов Владимир Игоревич

    Ответить

  • 23.12.2011 16:05:02

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что для реализации принципа справедливости и экономии мер уголовной репрессии следует отменить уголовную ответственность за незаконный оборот основных частей огнестрельного оружия (ствол, затвор, рамка, барабан, ствольная коробка) в случаях, когда из них нельзя собрать исправное огнестрельное оружие или, когда у виновного не было умысла на сборку огнестрельного оружия, поскольку сами по себе сновные части огнестрельного оружия не представляют общественной опасности, а при умысле лица на сборку огнестрельного оружия итак возможна уголовная ответственность за покушение на незаконный оборот огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ), тем более не следует незаконный оборот основных частей огнестрельного оружия приравнивать по наказанию к незаконному обороту самого огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что имеет место в ст. 222 и 223 УК РФ. Бухалов Владимир Игоревич.

    Ответить

  • 25.12.2011 16:56:00

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Следует отметить, что уголовная ответственность за незаконный оборот основных частей огнестрельного оружия отсутствовала во всех предыдущих УК и была впервые введена с принятием Закона РФ Об оружии 1993 года, вступившего в силу с первого января 1994 года, в котором основные части оружия, определяющие его функциональное назначение относились к оружию. Затем, с принятием УК РФ 1996 года, вступившего в силу с первого января 1997 года была введена уголовная ответственность за незаконное изготовление и ремонт комплектующих деталей к огнестрельному оружию (ч. 1, 2 и 3 ст. 223 УК РФ), т.е. любых деталей огнестрельного оружия, а не только его основных частей. ФЗ Об оружии 1996 года, вступивший в силу с первого июля 1997 года, исключил основные части оружия из определения оружия, при этом введя одни правила оборота для огнестрельного оружия и его основных частей. Затем, ФЗ от 25.06.1998 N 92 была введена ранее отмененная ФЗ Об оружии 1996 года уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия (ч. 1, 2 и 3 ст. 222 УК РФ), которая до настоящего времени не отменена. Уголовная ответственность за незаконное изготовление и ремонт комплектующих деталей к огнестрельному оружию, не являющихся его основными частями была отменена с первого июля 2011 года ФЗ от 28.12.2010 N 398, при этом сохраняется уголовная ответственность за незаконное изготовление и ремонт основных частей огнестрельного оружия (ч. 1, 2 и 3 ст. 223 УК РФ). Полагаю, что незаконный оборот основных частей огнестрельного оружия при отсутствии умысла на сборку незаконные ремонт, изготовление или сборку огнестрельного оружия следует декриминализировать. Бухалов Владимир Игоревич.

    Ответить

  • 25.12.2011 20:19:02

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Также, следует отметить, что отсутствует какая-либо ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение основных частей гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, поскольку оно было исключено из ч. 1, 2 и 3 ст. 222 УК РФ ФЗ от 08.12.2003 N 162, а уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение его основных частей была полностью отменена ФЗ от 21.07.2004 N 73 ( ч. 1, 2 и 3 ст. 222 УК РФ), при этом за их незаконные изготовление и ремонт сохраняется уголовная ответственность (ч. 1, 2 и 3 ст. 223 УК РФ), т. к. в ст. 223 УК РФ не вносились соответствующие изменения, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ). Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия долгое время не влекли даже отдельной административной ответственности. Только с первого июля 2011 года ФЗ от 28.12.2010 N 398 была введена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ), а также уголовная ответственность за его незаконный сбыт (ч. 4 ст. 222 УК РФ), при этом за указанные действия с основными частями гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ответственность отсутствует в силу ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ, в диспозициях которых указано только само гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а не его основные части, а также в силу ФЗ Об оружии, который не относит основные части огнестрельного оружия к оружию, хотя и запрещает их оборот без лицензии на огнестрельное оружие. Полагаю, что за незаконный оборот основных частей гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия должна быть установлена административная ответственность, путем внесения изменений в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Бухалов Владимир Игоревич.

    Ответить

  • 25.12.2011 22:35:48

    Бухалов ????????

    Либерализация Уголовного кодекса РФ

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что для экономии мер уголовной репрессии, следует исключить из ст. 226 УК РФ уголовную ответственность за хищение и вымогательство комплектующих деталей к огнестрельному оружию, поскольку они сами по себе не представляют общественной опасности, а при умысле лица на хищение либо вымогательство огнестрельного оружия будет наступать уголовная ответственность за покушение на хищение либо вымогательство огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 30 и ч. 1, 3 и 4 ст. 226 УК РФ), также такое исключение допустимо с учетом наказаний по ст. 158-163 УК РФ, которые предусматривают ответственность за хищение и вымогательство чужого имущества и ст. 7.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества. Следует отметить, что оборот комплектующих деталей к огнестрельному оружию, не являющихся его основными частями не ограничен ФЗ Об оружии и они находятся в свободной продаже, также с первого июля 2011 года ФЗ от 28.12.2010 N 398 владельцам огнестрельного оружия разрешено самостоятельно заменять и ремонтировать комплектующие детали к нему не являющиеся его основными частями (ст. 16 ФЗ Об оружии) и декриминализированы незаконные изготовление и ремонт комплектующих деталей к огнестрельному оружию, не являющихся его основными частями (ч. 1, 2 и 3 ст. 223 УК РФ). Полагаю, что такие обстоятельства делают необонованным выделение данного деяния в отдельное тяжкое преступление. Основные части огнестрельного оружия, хотя и ограничены в обороте ФЗ Об оружии, но ввиду отсутствия их общественной опасности, а также ввиду отсутствия ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение основных частей гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия исключение их из ст. 226 УК РФ также допустимо. Также, следует отметить, что хищение и вымогательство комплектующих деталей к огнестрельному оружию было приравнено к хищению и вымогательству самого огнестрельного оружия только с принятием УК РФ 1996 года, вступившего в силу с первого января 1997 года. Предыдущие УК не предусматривали за данное деяние отдельную уголовную ответственность, что было вполне обосновано. Бухалов Владимир Игоревич.

    Ответить

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Внимание!

Внимание!

Возможность голосования доступна только зарегистрированным пользователям.

Авторизируйтесь или пройдите регистрацию