RSS

Блог

  • + 0 -

    26 декабря, 2011

    Услужливый слуга опаснее врага

    Автор: Анатолий Кучерена, комментарии 9

    Видный чиновник по судебной части – начальник отдела по связям со СМИ и общественностью Московского городского суда Анна Усачева в страстном монологе воспела хвалу российской судебной системе вообще, и Московскому городскому суду и его Председателю – в особенности. А заодно заклеймила позором и обвинила в преступлениях тех, кто позволяет себе сомневаться в безупречности московской судебной системы. Как на беду, я – из числа таких сомневающихся. Посему - отвечаю.

    Позволю себе, на правах дилетанта в вопросах литературы, прежде всего заметить, что «взволнованная проза», выходящая из под пера лиц, облеченных бюрократическими полномочиями, как правило, лишена главного достоинства, присущего этому жанру – непосредственности и искренности. Ибо всякий чиновник принужден защищать интересы того ведомства, которое он представляет или – хуже того – того лица, которое данное ведомство возглавляет.

    Как-то точнее определить жанр, к которому обратилась г-жа Усачева, достаточно сложно – здесь и тягостные воспоминания о своей неудавшейся журналистской карьере («репортажи мне давались тяжело», пишет она), и озлобленный памфлет, точнее – пасквиль, направленной против критиков московской судебной системы и, наконец, безудержная апология оной.

    Попробуем рассмотреть данный текст по существу.

    Прежде всего, г-жа Усачева, пребывая в сильнейшем раздражении, переходящем в «ненависть к людям и отчаяние», чрезвычайно агрессивно нападает на «огульных критиканов судебной системы», утверждая, что почти во всех случаях они «являются заинтересованной стороной по конкретным делам, находящимся в производстве судей».

    Таким образом, г-жа Усачева полагает, что бескорыстных критиков судебной системы быть не может. Это вообще характерная черта мышления представителей нашего бюрократического класса – за любой гражданской позицией они готовы усмотреть корыстные мотивы. По себе, что ли, судят?

    А вообще подобными обвинениями не бросаются. Хотелось бы, чтобы г-жа Усачева привела конкретные примеры такой «огульной критики», продиктованной корыстными мотивами. Но г-жа Усачева таких примеров не приводит, предлагая поверить ей на слово. Однако она – не Папа Римский, который обладает удивительным свойством не ошибаться в  вопросах веры, выступая с кафедры.

    Дальше – больше. Г-жа Усачева пишет: «В своих рассуждениях относительно деятельности российской Фемиды наши скептики порой доходят до призывов к убийству или к расправе над судьями».

    Такое впечатление, что эта фраза – неудачный перевод с какого-то неизвестного иностранного языка. Скептики, призывающие к убийству и расправе – это нечто совершенно алогичное. При слове «скептик» возникает образ меланхоличного и лишенного разрушительной энергии субъекта. Представить в его устах призывы к насильственным действиям затруднительно. Еще труднее представить, что этот аляповатый пассаж вышел из-под пера журналиста, хотя бы и бывшего. Он больше напоминает «творчество» некой персоны, которая «изъясняется с трудом на языке своем родном».

    Но бог с ним, со стилем. Где доказательства? Кто они такие, эти «скептики», зовущие к убийству и расправам? Лично мне таковых видеть и слышать никогда не доводилось. Если г-же Усачевой известно о лицах, призывающих к убийству и расправе над судьями, ей следовало бы написать не пасквиль, а заявление в правоохранительные органы с требованием привлечь злодеев к строжайшей ответственности. Как-никак речь идет об уголовно наказуемых деяниях. Как-то не к лицу это начальнику Отдела по связям со СМИ и общественностью Московского городского суда!

    Г-жа Усачева риторически вопрошает: «В каком государстве все сошло бы с рук таким “экспертам”»?

    И сама же и отвечает: «Здесь, в России».

    О чем это свидетельствует, г-жа Усачева не поясняет. Надо думать, о неудовлетворительной работе правоохранительных органов, не способных привлечь к ответственности «скептиков-экстремистов». Равно как и о безответственности некоторых граждан и гражданок, которые почему-то не «сигнализируют» об известных им преступных деяниях.

    Далее г-жа Усачева обрушивает свой гнев на журналистов, публикующих материалы, «”нашпигованные” проплаченными умозаключениями заинтересованных “экспертов”».

    Получается, что г-же Усачевой известны не только лица, призывающие к убийствам судей и расправе над ними, но еще и журналисты, публикующие «проплаченные» материалы. Но опять же, вместо того, чтобы поделиться этой информацией с правоохранительными органами, она изливает ее на станицах своего пасквиля, который, как говорится, к делу не пришьешь.

    Покончив со «скептиками-убийцами» и «продажными журналистами», г-жа Усачева переходит к обличению адвокатов. Как вы понимаете, это опять камень в мой огород.

    «Хочется выразить благодарность адвокатам, - пишет она, - которые с упорством маньяков до сих пор повторяют как заклинание цифру: менее одной третьей процента – это доля оправдательных приговоров в Москве».

    «С упорством маньяков» - сильно сказано! Видно изрядно чем-то допекли адвокаты г-жу Усачеву. Как тут не заподозрить в ней некий «обвинительный уклон»!

    То ли дело прокуроры!

    Как говорил адвокат Боровиковский от лица одного из них:

    Чинопочтение храня

    Мне так покорна тварь земная

    Жандармы слушают меня

    Усами радостно играя

    А вместе с «жандармами», надо думать, слушает их еще и г-жа Усачева. А вот адвокатов она слушать в принципе не желает. К чему слушать «маньяков»?

    Путем различных сложных выкладок г-жа Усачева доказывает, что на самом деле число оправдательных приговоров в московских судах значительно больше – аж целых 1,4%!

    И далее г-жа Усачева пишет: «Если б, согласно судебной статистике, мы имели оправдательных приговоров столько же, сколько и обвинительных, наши следственные органы следовало бы разогнать и как можно быстрее. Получилось бы, что человек незаконно подвергался преследованию, следствию и обвинению в свой адрес».

    На первый взгляд, логика в этих суждениях есть. Но есть еще и факты.

    В последнее время мы видели немало примеров, когда судьи, например, заключают под стражу тяжело больных людей, обвиняемых в т.н. экономических преступлениях, некритически подходят к доводам прокуратуры и фактически переписывают целые разделы из обвинительного заключения в приговор, принимают на веру чрезвычайно сомнительные «экспертные заключения» и совершают иные неправовые и аморальные действия в духе «обвинительного уклона». Бывает, что судья боится вынести оправдательный приговор, опасаясь обвинений в коррупции.

    Все это вызывает справедливое негодование общественности и  разочарование простых людей в суде. А без справедливого суда не может быть и доверия граждан к власти, как таковой. Не это ли одна из причин роста протестных настроений?

    Но вместо того, чтобы внимательно проанализировать эти факты и сделать из них надлежащие выводы, г-жа Усачева «ринулась в бой» с «огульными критиканами» судебной системы и с адвокатами.

    Особенно прискорбное впечатление в запутанном и маловразумительном сочинении г-жи Усачевой оставляет следующая фраза: «Думаю, всем понятно, что без поддержки Председателя Московского городского суда Ольги Егоровой столичная Фемида никогда бы не вышла на такой уровень открытости».

    Что это за «уровень открытости» - я не знаю. Может быть, под ним понимается «крик души» самой г-жи Усачевой. Но вот что я знаю точно, так это то, что подчиненный, публично превозносящий начальника – зрелище малоэстетичное.

    Вспоминается такая историческая байка. Некий придворный поэт прочитал «королю-солнцу» Людовику XIV длинную и напыщенную хвалебную оду весьма посредственного поэтического достоинства. Король с грустью заметил: «Сегодня вы не принесли пользы ни мне, ни себе».

    Думаю, то же самое можно сказать про страстный монолог г-жи Усачевой. Коль скоро журналистки из нее не получилось, я бы посоветовал ей сосредоточиться на своих непосредственных служебных обязанностях. Право, так будет лучше и для репутации Мосгорсуда, и для ее собственной.

    Ведь давно и не мной замечено: услужливый слуга – опаснее врага. Особенно, когда враги – плод слишком буйного воображения.

    Нам, конечно, нужна серьезная дискуссия о путях развития судебной системы, об улучшении качества нашего судейского корпуса. На эти вопросы в очередной раз обратил особое внимание в своем Послании Федеральному Собранию президент Д.А. Медведев, признав, что далеко не все у нас обстоит благополучно и предстоит изменить еще очень многое.

    Но та тональность, которую задает г-жа Усачева, тот набор оскорбительных эпитетов в адрес оппонентов, которым она пользуется, тот уровень самоудовлетворенности, который она демонстрирует, не способны, как мне представляется, внести в эту дискуссию что-либо новое и содержательное.

Оставьте свой комментарий

Чтобы оставить комментарий, вы должны войти или зарегистрироваться

Комментарии (9)

  • 12.02.2012 13:42:12

    Бухалов ????????

    Необходимость декриминализации незначительных преступлений.

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что для поддержания демократии в России и соблюдения прав и основных свобод человека и гражданина, а также для усиления борьбы с коррупцией, следует отменить уголовную ответственность за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ) ввиду, как малозначительности данных деяний, так и отсутствия установленных законом точных критериев отнесения того или иного предмета к холодному оружию, а также равной опасностью холодного оружия и бытовых предметов сбыт, изготовление и иной оборот которых не влекут какой-либо ответственности. Таким образом, наличие данных составов преступлений влечет лишь необснованные репрессии в отношении лиц совершающих данные деяния по необходимости или по незнанию закона, в особенности, учитывая крайне редкое упоминание в СМИ о наличии в УК данных составов преступлений и рассмотрении уголовных дел о них и то, что фактически основанием признания предмета холодным оружием является мнение эксперта, который может быть некомпетентен в данном вопросе, или подкуплен с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, а учитывая то, что подкуп эксперта и дача им заведомо ложного заключения не влекут лишения свободы (ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УК РФ) и их не всегда возможно доказать, вероятность таких случаев резко возрастает. Следует отметить, что уголовная ответственность за незаконное хранение холодного оружия была отменена в РСФСР еще в 1960 году. уголовная ответственность за незаконные приобретение и ношение холодного оружия была отменена в РФ в 2003 году. При этом, незаконное приобретение холодного оружия не влечет какой-либо ответственности, а незаконное ношение холодного оружия, может влечь ответственность за нарушение правил ношения оружия и патронов к нему по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (до 1 июля 2011 года ч. 2 ст. 20.8,), но отдельной ответственности за незаконное ношение холодного оружия не предусмотрено, ни КоАП РФ, ни законами субъектов РФ. Следует отметить, что по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за незаконное хранение и ношение холодного оружия, может быть назначен только штраф в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Таким образом, законодатели признали многие незаконные действия с холодным оружием неопасными нарушениями, за которые недопустимы уголовные наказания, но ошибочно не признают таковыми незаконные сбыт и изготовление холодного оружия, сохраняя как наиболее строгое наказание за них - лишение свободы на срок до двух лет, по совокупности данных преступлений - лишение свободы на срок до трех лет (ст. 69 УК РФ), а по совокупности приговоров - лишение свободы на срок до тридцати лет, при этом условно может быть назначено не более восьми лет лишения свободы. В связи с этим сохранение уголовной ответственности за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия явно нелогично и нарушает принцип справедливости, а строгость наказания за данные деяния может только способствовать шантажу, изъятию ценного холодного оружия и усилению коррупции.

    Ответить

  • 12.02.2012 17:39:05

    Бухалов ????????

    Необходимость декриминализации незначительных преступлений.

    Следует отметить, что уголовная ответственность за приготовление к незаконному сбыту и изготовлению холодного оружия была отменена еще в 1996 году, при этом уголовная ответственность за покушение на незаконные сбыт и изготовление холодного оружия сохраняется до настоящего времени в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ. Полагаю, что покушение на незаконные сбыт и изготовление холодного оружия следует декриминализировать, учитывая то, что для привлечения к уголовной ответственности за покушение на данные деяния достаточно наличия у лица умысла на незаконные сбыт и изготовление холодного оружия, а отнесение предмета к холодному оружию и законные основания владения холодным оружием, при этом значения не имеет, что может влечь лишь необоснованные репрессии в отношении лиц, совершающих данные деяния по незнанию закона или введенных в заблуждение относительно закона, либо принадлежности конкретного предмета к холодному оружию, а также лиц, заявивших о наличии у них умысла на незаконные сбыт и изготовление холодного оружия под влиянием обмана, принуждения или других причин, в особенности, могут незаконно привлекаться к уголовной ответственности за покушение на незаконные сбыт и изготовление холодного оружия владельцы антикварного холодного оружия и сувенирных изделий, сходных с холодным оружием, которые имели право на сбыт таких предметов без получения лицензии и могли не иметь умысла на их сбыт, но дела на которых были сфабрикованы с использованием обмана, подлога и пробелов закона Об оружии с целью изъятия антикварного холодного оружия, выполнения плана по отчетности о преступлениях, мести в отношении отдельного гражданина и его угнетения. Также, возможно, следует декриминализировать покушение и на другие преступления небольшой и средней тяжести, либо отменить общую уголовную ответственность за покушение на преступления данных категорий тяжести и указывать ответственность за покушение в статьях Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за данные преступления, как это имеет место в ряде зарубежных УК (Например, в УК Германии). Полагаю, что, исходя из принципа справедливости, следует исключить возможность назначения лишения свободы за покушение на преступление небольшой тяжести и ввести в УК РФ понятие уголовного проступка, к которому следует отнести преступления небольшой тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы и отменить уголовную ответственность за покушение на уголовный проступок. Понятие уголовного проступка существует в УК многих стран мира: Латвии, Германии, Бельгии и др., а покушение на уголовный проступок не влечет уголовной ответственности в Латвии и ряде других стран. Такое разграничение уголовных правонарушений будет вполне оправдано, учитывая, также, Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ, который, отнес к преступлениям небольшой тяжести деяния, за которые предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет (ч. 2 ст. 15 УК РФ), т. е. деяния, которые должны представлять намного большую общественную опасность.

    Ответить

  • 12.02.2012 20:54:26

    Бухалов ????????

    Пробелы в законе Об оружии.

    Следует отметить, что в РФ отсутствуют правила оборота антикварного оружия, что указывает на возможность их законного оборота без получения каких-либо разрешений (ст. 129 ГК РФ), но, на практике, имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот антикварного огнестрельного оружия (ч. 1, 2 и 3 ст. 222 УК РФ) и незаконный сбыт антикварного холодного оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ). Также, следует отметить, что в РФ отсутствуют правила оборота холодного оружия, не являющегося гражданским, боевым или запрещенным к обороту в РФ: кортиков, шпаг, мечей, иностранного военного и национального холодного оружия, и т. п., поскольку в ФЗ Об оружии не указано категорий военного, иностранного национального и коллекционного холодного оружия, к охотничьему и спортивному холодному оружию, а также к холодному оружию, предназначенному для ношения с национальными костюмами народов РФ, отнесено только холодное клинковое оружие, при этом, в ФЗ Об оружии нет определений охотничьего и спортивного холодного клинкового оружия. Полагаю, что следует ввести в ФЗ Об оружии категории антикварного оружия, военного, национального и коллекционного холодного оружия, а также определения охотничьего и спортивного холодного клинкового оружия. При этом, правильнее разрешить хранение всех видов антикварного и холодного оружия без получения каких-либо разрешений, установить правила оборота антикварного оружия и холодного оружия, не являющегося гражданским, боевым или запрещенным к обороту в РФ и ввести иные, менее строгие, правила оборота копий антикварного оружия, чем установленные для современного оружия, а также, отменить лицензии и разрешения на оборот холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с казачьей формой, или с национальными костюмами народов РФ, учитывая его малую опасность, культурную ценность и предназначенность для ношения с казачьей формой или с национальными костюмами народов РФ, а не для боевого применения, либо целей охоты, спорта или самообороны. Также, полагаю, что следует отменить, введенную с 1 июля 2011 года, конфискацию гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия за его незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку и ношение (ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ), поскольку любой владелец гражданского оружия (в особенности, владелец, ранее имевший оружие на законном основании, но утративший его, либо наследник законного владельца оружия), имеет право на возмещение стоимости оружия при его изъятии (ст. 238 ГК РФ) и такая мера наказания может, на практике, влечь коррупцию и использоваться для безвозмездного изъятия дорогостоящих ружей, в т. ч. антикварных и их копий. К тому же, конфискация иных видов гражданского оружия, кроме указанных в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, введена не была и они могут изыматся только возмездно (ст. 238 ГК РФ), т. е. стоимость изъятого из незаконного владения гражданского огнестрельного оружия с нерезным стволом, должна быть возмещена его собственнику.

    Ответить

  • 12.02.2012 21:37:31

    Бухалов ????????

    Пробелы в законе Об оружии.

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что следует ввести правила оборота спортивного холодного клинкового и метательного оружия и отменить запрет на его хранение и использование вне спортивных объектов, поскольку данные виды оружия не представляют большой общественной опасности, а виды спортивного оружия, представляющие большую общественную опасность, могут хранится и использоваться вне спортивных объектов, при этом, на приобретение и хранение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм необходимо получение лицензии, выдаваемой на основании спортивного паспорта, либо документа, подтверждающего занятие видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия (ст. 6 и 13 ФЗ Об оружии), а спортивное пневматическое оружие с дульной энергией от 3 до 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно приобретается без получения лицензии и регистрации не подлежит (ст. 13 ФЗ Об оружии). Следует отметить, что хранение и использование вне спортивных объектов спортивного холодного клинкового оружия запрещено полностью, а хранение и использование вне спортивных объектов спортивного метательного оружия разрешено в случаях хранения и использования луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира (ст. 6 ФЗ Об оружии), при том, что холодное клинковое оружие менее опасно, чем метательного оружие. Также, следует отметить, что спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом хотя и запрещено хранить и использовать вне спортивных объектов, но оно приобретается по лицензиям, выдаваемым на основании спортивного паспорта или удостоверения, подтверждающего спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. При этом выдается разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте без права ношения (ст. 13 ФЗ Об оружии). При наличии правил оборота спортивного огнестрельного и пневматического оружия, представляется непонятным и нелогичным их отсутствие для менее опасных спортивного холодного клинкового и метательного оружия, тем более, что такие правила явно должны быть либеральнее, чем для спортивного огнестрельного и пневматического оружия. Более непонятно, почему, при этом запрещены только хранение и использование такого оружия вне спортивных объектов и никаких запретов и ограничений на его приобретение, ношение, перевозку, передачу и сбыт (кроме торговли) не содержится ни в ФЗ Об оружии, ни в подзаконных актах. Также непонятно, почему незаконные хранение и ношение данных видов оружия не влекут отдельной административной ответственности (ст. 20.8 КоАП РФ), а их незаконные сбыт и изготовление влекут отдельную уголовную ответственность (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ).

    Ответить

  • 20.02.2012 17:47:19

    Бухалов ????????

    Декриминализация клеветы.

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что необоснованно, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ было декриминализировано только оскорбление, указанное в ст. 130 УК РФ, при полной декриминализации клеветы (ст. 129 и 298 УК РФ), учитывая то, что клевета (в особенности с обвинением в совершении преступления) обладает реальной общественной опасностью, а оскорбление, не связанное с клеветой, может не являтся общественно опасным деянием, в силу правдивости оценки личности потерпевшего, а также, если оскорбление было ответом на оскорбление или насилие со стороны потерпевшего. Неясно почему в санкции ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ сохранен арест- вид наказания, который не введен в действие и рассматривается законопроект о его отмене, при том, что в санкциях ст. 319 и 336 УК РФ такой вид наказания отсутствует. Неясно, также, почему за оскорбление военнослужащего несет уголовную ответственность только военнослужащий, хотя оскорбление, нанесенное военнослужащим иному лицу, либо иным лицом военнослужащему, обладает не меньшей общественной опасностью, чем оскорбление, нанесенное одним военнослужащим другому. Следует отметить, что по законам СССР преступлением являлось только оскорбление, нанесенное военнослужащему иного звания, а по ст. 336 УК РФ преступлением является и оскорбление, нанесенное военнослужащему того же звания, причем оскорбление, нанесенное военнослужащему при смягчающих обстоятельствах преступлением не являлось и влекло дисциплинарную ответственность по Уставу вооруженных сил СССР, а по ст. 336 преступлением является и оскорбление, нанесенное при любых обстоятельствах. Полагаю, что, также, следует декриминализировать: неуважение к суду (ст. 297) оскорбление представителя власти (ст. 319) и оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ), т.к. данные деяния обладают не большей общественной опасностью, чем декриминализированные клевета (ст. 5.60 КоАП РФ) и оскорбление, указанное ранее в ст. 130 УК РФ (ст. 5.61 КоАП РФ).

    Ответить

  • 28.02.2012 17:14:57

    Бухалов ????????

    Коллизии в законах, вызванные опечатками.

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Федеральный закон N 398 от 28 декабря 2010 года, создал коллизию, установив в части 2 статьи 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности и, допустив опечатку в санкции части 2 статьи 272 УК РФ: как наиболее строгое наказание в санкции части 2 статьи 272 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев, а в санкции части 1 данной статьи предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, неправомерный доступ к компьютерной информации причинивший крупный ущерб влечет меньшее наказание, чем при отсутствии такого ущерба. Вызвана данная опечатка была тем, что в санкции статей 272-274 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, при этом срок лишения свободы в статье 272 УК РФ был указан равным сроку предыдущего наказания. В частности, в санкции части 1 статьи 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, а в санкции части 2 статьи 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок. При этом в редакции законопроекта к первому чтению в санкции части 2 статьи 272 УК РФ принудительные работы на срок до четырех лет были расположены после ареста и перед лишением свободы, таким образом, предполалагалось установление лишения свободы на срок до четырех лет. Но такое расположение наказаний противоречит принципу расположения наказаний от менее строгого вида к более строгому (ст. 44 УК РФ) и к третьему чтению закона расположение наказаний в санкции части 2 статьи 272 УК РФ изменили, расположив принудительные работы на срок до четырех лет перед арестом, но не указали точный срок лишения свободы. В результате он стал равен сроку ареста, из-за чего и появилась данная опечатка. Следует отметить, что принудительные работы будут введены в действие только с 1 января 2013 года, а арест, как вид уголовного наказания, судом назначаться не может, поскольку не был принят закон о введении его в действие, и во втором чтении рассматривается законопроект о его отмене. Правильнее было бы исключить арест из санкции части 2 статьи 272 УК РФ, либо указать конкретный срок лишения свободы. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции части 1 статьи 272 УК РФ, поскольку суд лишен права назначать по части 2 статьи 272 УК РФ лишение свободы на срок более шести месяцев, т. к. закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, а закон, усиливающий наказание обратной силы не имеет.

    Ответить

  • 13.08.2012 19:45:54

    Бухалов ????????

    Необходимость устранения коллизий в законах и противодействия коррупции.

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что, учитывая изменения, внесенные в ФЗ Об оружии ФЗ N 113 О внесении изменений в ФЗ Об оружии, следует отменить уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ) и незаконный оборот антикварного огнестрельного оружия (ст. 222 УК РФ), поскольку данный закон разрешил приобретение без лицензии и регистрации длинноствольного одноствольного антикварного огнестрельного оружия, его копий и реплик, а также антикварного холодного оружия (ст. 13 ФЗ Об оружии), отнеся к длинноствольному одноствольному антикварному огнестрельному оружию, огнестрельное оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а к антикварному холодному оружию, холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года (ст. 1 ФЗ Об оружии). При этом, согласно ст. 13 и 14 ФЗ Об оружии, запрещено приобретение без лицензии данных видов антикварного оружия гражданами РФ, не достигшими возраста 18 лет и иностранными гражданами, что нелогично, учитывая сохранение права приобретения иностранными гражданами без лицензии иных видов оружия, приобретаемых гражданами РФ без лицензий (ст. 14 ФЗ Об оружии). Также, данный закон разрешил хранение без получения разрешения гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется (ст. 13 ФЗ Об оружии), т. е. оружия, приобретаемого без лицензии, согласно ст. 13 ФЗ Об оружии, и охотничьего холодного клинкового оружия, приобретаемого гражданами РФ, имеющими разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и регистрируемого торговой организацией при продаже этого оружия в порядке, предусмотренном МВД (ст. 13 ФЗ Об оружии), т. к. его регистрация в органах внутренних дел, также, не требуется. На торговлю всеми видами антикварного оружия необходимо получение лицензии юридическими лицами, согласно ст. 18 ФЗ Об оружии, поскольку оно отнесено к гражданскому оружию (ст. 3 ФЗ Об оружии), а иные формы сбыта данных видов антикварного оружия разрешены совершеннолетним гражданам РФ без лицензии, в силу их права на приобретение такого оружия без лицензии и п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ. Указанные выше изменения дают достаточные основания для декриминализации данных деяний, ввиду равной опасности антикварного и современного холодного оружия и меньшей опасности антикварного огнестрельного оружия, чем современных его видов, а за нарушения, установленных данным законом ограничений на оборот приобретаемого без лицензии антикварного оружия допустимо установление лишь административной ответственности, т. к. они не могут представлять общественную опасность, в силу отсутствия учета и регистрации такого оружия. Также, полагаю, что, следует разрешить приобретение без лицензии и регистрации современного холодного оружия, т. к. оно сходно по характеристикам с антикварным холодным оружием и данные ограничениния его оборота будут только усиливать коррупцию.

    Ответить

  • 13.08.2012 19:46:24

    Бухалов ????????

    Необходимость устранения коллизий в законах и противодействия коррупции.

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что, учитывая изменения, внесенные в ФЗ Об оружии ФЗ N 113 О внесении изменений в ФЗ Об оружии, следует отменить уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия (ч. 4 ст. 222 УК РФ) и незаконный оборот антикварного огнестрельного оружия (ст. 222 УК РФ), поскольку данный закон разрешил приобретение без лицензии и регистрации длинноствольного одноствольного антикварного огнестрельного оружия, его копий и реплик, а также антикварного холодного оружия (ст. 13 ФЗ Об оружии), отнеся к длинноствольному одноствольному антикварному огнестрельному оружию, огнестрельное оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а к антикварному холодному оружию, холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года (ст. 1 ФЗ Об оружии). При этом, согласно ст. 13 и 14 ФЗ Об оружии, запрещено приобретение без лицензии данных видов антикварного оружия гражданами РФ, не достигшими возраста 18 лет и иностранными гражданами, что нелогично, учитывая сохранение права приобретения иностранными гражданами без лицензии иных видов оружия, приобретаемых гражданами РФ без лицензий (ст. 14 ФЗ Об оружии). Также, данный закон разрешил хранение без получения разрешения гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется (ст. 13 ФЗ Об оружии), т. е. оружия, приобретаемого без лицензии, согласно ст. 13 ФЗ Об оружии, и охотничьего холодного клинкового оружия, приобретаемого гражданами РФ, имеющими разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и регистрируемого торговой организацией при продаже этого оружия в порядке, предусмотренном МВД (ст. 13 ФЗ Об оружии), т. к. его регистрация в органах внутренних дел, также, не требуется. На торговлю всеми видами антикварного оружия необходимо получение лицензии юридическими лицами, согласно ст. 18 ФЗ Об оружии, поскольку оно отнесено к гражданскому оружию (ст. 3 ФЗ Об оружии), а иные формы сбыта данных видов антикварного оружия разрешены совершеннолетним гражданам РФ без лицензии, в силу их права на приобретение такого оружия без лицензии и п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ. Указанные выше изменения дают достаточные основания для декриминализации данных деяний, ввиду равной опасности антикварного и современного холодного оружия и меньшей опасности антикварного огнестрельного оружия, чем современных его видов, а за нарушения, установленных данным законом ограничений на оборот приобретаемого без лицензии антикварного оружия допустимо установление лишь административной ответственности, т. к. они не могут представлять общественную опасность, в силу отсутствия учета и регистрации такого оружия. Также, полагаю, что, следует разрешить приобретение без лицензии и регистрации современного холодного оружия, т. к. оно сходно по характеристикам с антикварным холодным оружием и данные ограничениния его оборота будут только усиливать коррупцию.

    Ответить

  • 21.09.2012 17:24:07

    Бухалов ????????

    Необходимость устранения коллизий в законах и противодействия коррупции.

    Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полагаю, что, учитывая изменения, внесенные в ФЗ Об оружии ФЗ N 113 от 10 июля 2012 года О внесении изменений в ФЗ Об оружии, который разрешил приобретение без лицензии и регистрации гражданами РФ, достигшими возраста 18 лет длинноствольного одноствольного антикварного огнестрельного оружия, его копий и реплик, а также антикварного холодного оружия (ст. 13 ФЗ Об оружии), отнеся к длинноствольному одноствольному антикварному огнестрельному оружию - огнестрельное оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а к антикварному холодному оружию - холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года (ст. 1 ФЗ Об оружии), следует внести изменения в данный закон, в частности, разрешить приобретение без лицензии и регистрации копий и реплик антикварного холодного оружия и иного гражданского холодного оружия, указав в ФЗ Об оружии правило о том, что такое холодное оружие может приобретаться и храниться без получения лицензии или разрешения, поскольку данные виды холодного оружия представляют не большую общественную опасность, чем антикварное холодное оружие, а некоторые виды современного холодного оружия полностью соответствуют образцам такого оружия, изготовленным до 1945 года, в частности, советский кортик образца 1945 года, изготовленный в том же году, является антикварным холодным оружием, а такой же кортик, изготовленный после 1945 года, является современным холодным оружием, что нелогично. Также, следует разрешить хранение запрещенного к обороту в РФ холодного оружия, поскольку его хранение не представляет большей опасности, чем хранение иных видов холодного оружия и бытовых предметов. Следует отметить, что холодное оружие, замаскированное под другой предмет (нож-ручка, трость-шпага и т. п.) не запрещено к обороту в РФ и не отделено ФЗ Об оружии от других видов холодного оружия, поэтому в силу ст. 13 ФЗ Об оружии такое холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года приобретается без лицензии, а изготовленное позднее, приобретается либо в том же порядке, либо в порядке, установленном для приобретения охотничьего холодного клинкового оружия, а в силу ст. 22 ФЗ Об оружии такое холодное оружие может хранится без получения разрешения, что нелогично, учитывая высокую опасность такого оружия, ввиду возможности его внезапного использования, а также наличие запретов на его оборот во многих других странах. Также, следует отметить, что такое холодное оружие было запрещено к обороту в Российской империи с 1793 года.

    Ответить

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Внимание!

Внимание!

Возможность голосования доступна только зарегистрированным пользователям.

Авторизируйтесь или пройдите регистрацию